Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4у-4631/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ф., поступившую _ года, о пересмотре приговора _. районного суда города Москвы от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года,

Ф., _ года рождения, уроженец города _, гражданин РФ, ранее судимый:

_ года _ по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

_ года _ по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 213, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания _ года,

осужден:

- за совершение двух преступлений (в отношении имущества Т1. и М.), предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение преступления (в отношении имущества П.), предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- за совершение преступления (в отношении имущества Т2.), предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ф. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ф. исчислен с _ года.

Этим же приговором осужден К., а также решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Ф. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (три преступления).

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ф. просит смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что судом не были в полной мере учтены смягчающие его наказания обстоятельства, в частности, явка с повинной и добровольное возмещение материального ущерба по эпизоду в отношении Т., в связи с чем, он просит применить к нему положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении Ф. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Ф. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства при отсутствии возражений на такой порядок рассмотрения дела со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Юридическая квалификация действий осужденного Ф. по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание Ф. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет положительную характеристику с места работы.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление Ф. и на условия жизни его семьи, то, что он (Ф.) воспитывался в многодетной семье и имеет на иждивении больную мать.

Вопреки доводам жалобы об обратном, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф., суд учел его явку с повинной по преступлениям в отношении Т1., М. и Т2., а также по преступлению в отношении Т2. - добровольное возмещение материального ущерба и позицию потерпевшей о нестрогом наказании, кроме того, учтено наличие у Ф. психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, характеризующих Ф. данных, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

Назначенное Ф. наказание является соразмерным содеянному, а также отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для применения к Ф. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как он просит об этом в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ф. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко