Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4у-4721/14 (ключевые темы: протокол осмотра - ст 158 УК РФ - обвинительный приговор - предварительное следствие - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4у-4721/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 19 августа 2014 года кассационную жалобу осужденного Рустамова В.Н.о. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года,

установила:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года

Рустамов В.Н.о., ***, ранее не судимый;

осужден:

- по п.п. "а,в" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 18 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г.Г.А. в части возмещения материального ущерба.

Этим же приговором осужден М.И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

Рустамов В.Н.о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рустамов В.Н.о. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, а выводы суда о его виновности необоснованными. В обоснование своих доводов указывает на то, что уголовное дело сфабриковано правоохранительными органами, а впоследствии рассмотрено судом с обвинительным уклоном; обыск в помещении гостиницы, где его задержали, проведен с нарушением требований ст.182 УПК РФ; изменению в судебном заседании свидетелями С.Ю.Н. и Щ.З.В. показаний не дана надлежащая оценка; протокол судебного заседания составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом не проверено его алиби. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рустамова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Г.Г.А.; показаниями свидетелей Н. А.В., Я.Р.Х., А.Е.П., С.Ю.Н., Ю.Е.В., У.М.В.; оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей З.Н.Е. и Щ.З.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом обыска; протоколом предъявления предмета для опознания; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства. Изменению в судебном заседании своих показаний свидетелем Щ. судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, судом первой инстанции в основу приговора верно положены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Содержащееся в кассационной жалобе несогласие осужденного Рустамова с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о необоснованности выводов суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы о нарушении в ходе расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального закона следует признать неубедительными. Так, из представленных материалов усматривается, что обстоятельства дела установлены органами предварительного следствия и исследованы судом полно и всесторонне, объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия, либо об оговоре Рустамова со стороны потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

Суд проверил все доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, и обоснованно признал их несостоятельными, опровергнув доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Версия осужденного Рустамова, о том, что на момент совершения преступления он находился в г. Нижний Новгород, опровергается, в частности, следующими доказательствами: показаниями свидетеля С.Ю.Н. о том, что в день совершения преступления она видела мужчину, очень похожего на осужденного Рустамова, по адресу: *** протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля Щ. была просмотрена флеш-карта с видеофайлами камеры наружного наблюдения, в ходе которого Щ. опознала Рустамова; протоколом осмотра предметов - отчетов о пользовании абонентских номеров Рустамова и М., согласно которым Рустамов в день совершения преступления находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***, а также показаниями осужденного Рустамова, данными в судебном заседании.

Довод о том, что обыск в комнате по месту жительства Рустамова проведен с нарушением требований ст.182 УПК РФ, в его отсутствие, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел нарушений уголовного законодательства при проведении указанного процессуального действия и принял решение о признании протокола проведения обыска допустимым доказательством. Не согласиться с данным решением оснований не имеется.

Таким образом, действия осужденного Рустамова судом квалифицированы правильно по п.п. "а,в" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Из приговора усматривается, что наказание Рустамову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующего по месту жительства.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе и аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, о противоречиях в показаниях свидетелей, и вынесла определение об оставлении приговора без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, постановленные в отношении Рустамова судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рустамова В.Н.о. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко