Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4у-5117/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ч., поступившую _ года, о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года,

Ч., _ года рождения, уроженец города _, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором _ от _ года по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению суда от _ года условно-досрочно на неотбытый срок _ год _месяца _ дня,-

осужден по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору _ от _ года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от _ года, окончательно Ч. назначено наказание в виде 1-го года 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ч. исчислен с _ года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении Ч. оставлен без изменения.

Приговором суда Ч. признан виновным в совершении самовольного оставления места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ч. считает постановленные в отношении него судебные решения необоснованными и несправедливыми, указывая на то, что им был нарушен административный надзор только два раза - _ года и _ года, за что ему было назначено административное наказание. Однако с указанными в приговоре другими датами его нахождения вне дома он категорически не согласен, считая дело в этой части сфабрикованным. На основании изложенного, осужденный Ч. просит исключить вмененные ему нарушения административного надзора в указанные им даты, в связи с чем смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Ч. рассмотрен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Ч. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Ч. по ст. 314.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

В связи с доводами осужденного, оспаривающего установленные судом фактические обстоятельства дела, необходимо отметить, что по смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, указанные доводы проверке не подлежат.

Наказание Ч. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ч., который на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ч., судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений в действиях Ч., учитывая личность которого и обстоятельства совершения им преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления Ч. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, при этом, привел мотивы, по которым счел необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Ч. наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

С законностью и справедливостью приговора в отношении Ч. согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения, с которыми нельзя не согласиться.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко