Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4а-3248/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Председателя Правления ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" (далее - ОАО "МБФИ") Климова П. Ф. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района города Москвы от 21 февраля 2014 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района города Москвы от 21 февраля 2014 года Председатель Правления ОАО "МБФИ" Климов П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Климова П.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Климов П.Ф. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на правомерность отказа Банка от выполнения требования налогового органа от 05 ноября 2013 г. о предоставлении перечисленных в нем документов, касающихся взаимоотношений Банка с ЗАО "***". В обоснование приведенного довода указывает, что данное требование не содержит сведений о том, в рамках какого мероприятия налогового контроля Инспекцией были запрошены документы (информация), а также не позволяет идентифицировать сделку, в отношении которой по ЗАО "***" эти документы были истребованы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу Климова П.П. подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение поручения ИФНС России N 33 по г. Москве от 30 октября 2013 г. Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве направила в адрес ОАО "МБФИ" требование от 05 ноября 2013 г. N 16-11/М/134465 о предоставлении документов (информации), в котором на основании ст. 93.1 НК РФ Банку было предложено представить перечисленные в нем документы, касающиеся деятельности ЗАО "***", с целью выявления (подтверждения) объема и документального основания взаимоотношений ЗАО "***" с Банком по оказанию услуг в рамках договора банковского счета.

Указанное требование Инспекции было получено Банком 06 ноября 2013 г.

Письмом Председателя Правления Банка Климова П.Ф. от 12 ноября 2013 г. в предоставлении истребованных документов было отказано со ссылкой на то, что поручение ИФНС России N 33 по г. Москве от 30 октября 2013 г. не содержит сведений о том, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются указанные в нем документы (информация), а также сведений о контрагенте ЗАО "***", позволяющих идентифицировать имеющуюся между ними взаимосвязь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Председателя Правления ОАО "МБФИ" Климова П.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п.2 ст. 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В п. 3 указанной статьи установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из материалов дела следует, что поручение ИФНС России N 33 по г. Москве от 30 октября 2013 г. и требование Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 05 ноября 2013 г. N 16-11/М/134465 в нарушение положения абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ не содержат сведений о том, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются перечисленные в них документы, касающиеся взаимоотношений ЗАО "***" с Банком. Указание на конкретную сделку, относительно которой эти документы истребуются, как в требовании, так и в поручении также отсутствуют.

Таким образом, требование налогового органа должным образом не мотивировано, в связи с чем Банк, в целях сохранения банковской тайны своих клиентов, правомерно отказал Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве в предоставлении запрошенных сведений.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Климова П.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района города Москвы от 21 февраля 2014 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Климова П.Ф. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Климова П.Ф. - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района города Москвы от 21 февраля 2014 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Климова П.Ф. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Климова П.Ф. состава административного правонарушения

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова