Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-10132/14

Судья Васюченко Т.М. Дело 10-10132/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием помощника апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Панченко С.И., представившего удостоверение и ордер,

инспектора управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Булах Д.Н.,

обвиняемого Янкаускаса К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панченко С.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым в отношении

Янкаускаса К.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления обвиняемого Янкаускаса К.С. и его защитника - адвоката Панченко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение инспектора Булах Д.Н и прокурора Клепневой Е.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N _ возбуждено 17 апреля 2014 года старшим следователем по особо важным делам ГСУ СК России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1411 УК РФ.

17 апреля 2014 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г. Москве.

21 апреля 2014 года уголовное дело принято к производству старшим следователем управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции Тюриным В.А.

13 мая 2014 года постановление заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N _, возбужденным в то же день старшим следователем управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 4 июля 2014 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2014 года.

11 июня 2014 года Янкаускасу К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день в отношении Янкаускаса К.С. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него следующих запретов и ограничений: не покидать места жительства по адресу: _, без разрешения следователя; запретить вести переговоры с использованием любых средств связи по обстоятельствам, связанным с расследуемым уголовным делом, за исключением телефонных переговоров, связанным с вызовом экстренных служб, сотрудников медицинских учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "интернет"; запретить общение со свидетелями, а также другими подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу.

16 июля 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Янкаускаса К.С. на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до 17 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко С.И. в защиту Янкаускаса К.С. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Доводы следствия и выводы суда о том, что Янкаускас К.С., в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Данные обстоятельства суд не учел и не принял во внимание, что Янкаускас К.С. в ходе расследования уголовного дела неоднократно ранее являлся к следователю по телефонному звонку, не совершал действий, дающих основание полгать, что он намеривается скрыться от органов следствия, помешать расследованию по делу. Полагает, что законных оснований для продления Янкаускасу К.С. срока домашнего ареста не имеется. По мнению защиты, суд не исследовал и не мотивировал невозможность применения к Янкаускасу К.С. иной меры пресечения, не связанной с ограничением его свободы. Просит постановление отменить, избрать в отношении Янкаускаса К.С. меру пресечения, не связанную с ограничением его свободы в виде личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Янкаускас К.С. и его защитник - адвокат Панченко С.И. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и изменить Янкаускасу К.С. меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы. Прокурор Клепнева Е.В. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Янкаускасу К.С. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Янкаускасу К.С. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Янкаускасу К.С. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Янкаускасу К.С. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Янкаускаса К.С. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 октября 2014 года, в связи с необходимостью производства по делу следственных и процессуальных действий: установить и допросить более 300 свидетелей; в полном объеме получить ответы на ранее направленные поручения; согласно полученным разрешениям суда произвести выемки в различных организациях; произвести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе выемок и обысков; ознакомить обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз; а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного следствия и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Янкаускас К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий с его участием. При этом суд принял во внимание доводы следствия о том, что Янкаускас К.С. длительное время работает депутатом Совета депутатов муниципального округа Зюзино г. Москвы, обладает обширными связями и знакомствами среди должностных лиц различных государственных и муниципальных органов и учреждений г. Москвы, правоохранительных органов. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Янкаускасу К.С. меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Янкаускаса К.С. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, необоснованно отклонил ходатайство о разрешении Якаускасу К.С. совершать трехчасовые прогулки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Янкаускасу К.С. иной, более мягкой меры пресечения, и отклонение ходатайств о разрешении ему совершать трехчасовые прогулки, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Янкаускаса К.С., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе, и справедливо отметил, что Янкаускасу К.С. разрешено покидать место жительство с разрешения следователя.

Вопреки доводам жалобы, возложенные на Янкаускаса К.С. запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Янкаускаса К.С. меры пресечения, запретов и ограничения, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Янкаускаса К.С., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Янкаускаса К.С. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Янкаускаса К.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, которым обвиняемому Янкаускасу К.С. продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий