Постановление Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 10-10352/14

Судья Иванова О.С. Дело N 10-10352/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Марчуке Е.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова Э.А., обвиняемой Чокан Ж.Г., защитника обвиняемой Чокан Ж.Г. - адвоката Шабурова А.М., представившего ордер N 809 от 14 августа 2014 г., и удостоверение N 10830,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М., поданную в защиту обвиняемой Чокан Ж.Г. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым

Чокан Ж.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2014 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника Шабурова А.М., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

18 октября 2013 года 12 отделением СС УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело N * в отношении Чокан Н.Г. и Чокан Ж.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. В тот же день в 23 часа 55 минут Чокан Ж.Г. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

19 октября 2013 года Чокан Ж.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и в тот же день Щербинским районным судом г. Москвы Чокан Ж.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках расследования настоящего дела, следователь 12 отделения СС УФСКН России по г. Москве Шафигуллина А.Р., с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Чокан Ж.Г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2014 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей Чокан Ж.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 17 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а так же положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными и голословными, поскольку, она не подтверждаются достоверными доказательствами, а являются лишь предположениями, не основанными на законе. Автор жалобы указывает, что решение суда первой инстанции мотивировано исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, при этом, вместо реальных оснований для продления меры пресечения суд ссылается на отсутствие у Чокан Ж.Г. регистрации, официального места работы и постоянного источника доходов. Так же адвокат Шабуров А.М. обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не были проверены доводы защиты о том, что предварительное расследование ведется не эффективно, имеются факты волокиты по телу, в частности, за 8 месяцев содержания Чокан Ж.Г. под стражей с ее участием не было проведено ни одного следственного действия. Отмечает, что следствие обосновывает сложность уголовного дела необходимостью проведения однотипных экспертиз, при этом, химическая экспертиза по делу была назначена спустя 5 месяцев нахождения Чокан Ж.Г. под стражей, а судебно-психиатрическая по истечении 7 месяцев. Указывает, что в настоящее время назначено медицинское освидетельствования на предмет возможности содержания Чокан Ж.Г. под стражей. Отдельно адвокат Шабуров А.М. отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал в обжалуемом постановлении свой вывод о том, что предложенный защитой залог в размере 1 000 000 рублей не может быть гарантией явки обвиняемой в следственные органы и суд. Просит постановление суда отменить, изменить Чокан Ж.Г. меру пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемая Чокан Ж.Г. и ее защитник Шабуров А.М. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. Прокурор Махов Э.А., не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении Чокан Ж.Г. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что Чокан Ж.Г. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, что в совокупности с данными о её личности, дает все основания полагать, что, в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чокан Ж.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и, вопреки доводам жалоб, подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Чокан Ж.Г. срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Чокан Ж.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Чокан Ж.Г. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Чокан Ж.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд первой инстанции обоснованно не выявил признаков существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения, в виде заключения под стражу, была избрана в отношении Чокан Ж.Г. не с целью обеспечения ее непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, в целях недопущения с её стороны оказания какого-либо воздействия на установление истины по настоящему уголовному делу.

Учитывая данные о личности обвиняемой, тяжесть предъявленного ей обвинения и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Чокан ЖГ. на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и залог в размере 1 000 000 рублей, поскольку обстоятельства, по которым Чокан Ж.Г. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, он исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемой, тяжесть предъявленного ей обвинения, а так же особую сложность расследуемого уголовного дела, которая, как следует из представленных материалов, обусловлена большим объемом следственных действий, объединением в рамках одного дела производства по четырем уголовным делам в отношении двух лиц, большим объемом назначенных и проведенных экспертиз, необходимостью сбора характеризующего материала в отношении обвиняемых, зарегистрированных в ином субъекте РФ, а также проведения иных процессуальных действий.

Признавая постановление суда в отношении Чокан Ж.Г. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года о продлении Чокан Ж.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: