Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10358/14

Судья Соболь О.А. Дело N 10-10358/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвокатов Гущина В.А., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N ****и ордер N **** от ***** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Антиповой К.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Попова Е В, ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Цурцумия Л Н, *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым судебное решение отменить, мнение адвокатов Гущина В.А. и Сухаревой С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Попов Е.В. и Цурцумия Л.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решение суд указал, что в предъявленном Попову Е.В. и Цурцумия Л.Н. обвинении и обвинительном заключении следователь, описывая преступное деяние, не указал массу наркотического средства, которое указанные лица незаконно хранили, при таких обстоятельствах суд лишен возможности вынести решение по уголовному делу.

В апелляционном представлении старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора **** высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указывает, что в фабуле обвинительного заключения указана общая масса приобретенного вещества (не менее **** г.), также указано, что неустановленное количество средства Попов Е.В. и Цурцумия Л.Н. употребили, и после употребления ими хранилось изъятое вещество массой не менее *** г. Таким образом, масса наркотического средства, которое подсудимые незаконно хранили, в фабуле обвинительного заключения установлена. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по данному уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что в обвинительном заключении не указана масса наркотического средства, которое Попов Е.В. и Цурцумия Л.Н. незаконно хранили, что нарушило право подсудимых на защиту. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением положений ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, поскольку, не может быть устранено в ходе судебного следствия.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и содержит существо обвинения, с указанием массы наркотического средства, которое Попов Е.В. и Цурцумия Л.Н. незаконно хранили, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Попова Е В, Цурцумия ЛН, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина