Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10398/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей М., К., Г., Ч., Г., Ф., С., А., Ч., Г., Ю., Т. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерным постановления оперуполномоченного ОУР УВД по ** ГУМВД России по г. Москве о передаче по подследственности в СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве материала N** от 6 декабря 2013 года возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

заявители М., К., Г., Ч., Г., Ф., С., А., Ч., Г., Ю., Т. обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР УВД по * ГУМВД России по г. Москве о передаче по подследственности в СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве материала N** от 6 декабря 2013 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года жалоба возвращена заявителям для устранения указанных в описательно-мотивировочной части постановления недостатков.

В апелляционной жалобе заявители М., К., Г., Ч., Г., Ф., С., А., Ч., Г., Ю., Т. считают, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, поскольку суд не запросив необходимые документы, не проводя проверку по изложенным в жалобе доводам, неправомерно возвратил жалобу заявителям, чем нарушил их конституционные права и затруднил их доступ к правосудию. С учетом названных обстоятельств, просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителей отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Как следует из резолютивной части жалобы, М., К., Г., Ч., Г., Ф., С., А., Ч., Г., Ю., Т. выражают несогласие с постановлением оперуполномоченного ОУР УВД по ** ГУМВД России по г. Москве о передаче по подследственности в СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве материала N* от 6 декабря 2013 года. При этом из содержания жалобы усматривается, что названные лица выражают также несогласия с действиями иных должностных лиц, проводивших проверку по их заявлению, в том числе вынесшими постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывают, что необоснованно не проведены необходимые экспертизы, не допрошены все лица, не истребованы документы и прочее.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что из текста жалобы невозможно установить, какие именно действия или решения обжалованы заявителями, копии документов должностных лиц, чьи действия подлежат проверке, к поступившей в суд жалобе, не приложены.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания и принял решение о возвращении жалобы заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года о возвращении М., К., Г., Ч., Г., Ф., С., А., Ч., Г., Ю., Т. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья