Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10801/14

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-10801/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

11 августа 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., обвиняемого Гугунавы Г.Р., защитника-адвоката Дубовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Тощева С.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014, которым

Гугунаве Г.Р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ - продлен срок содержания под домашним арестом на * суток, а всего до * суток, то есть по * года включительно, без изменения установленных судом ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Гугунавы Г.Р., адвоката Дубовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N* * года в отношении Гугунавы Г.Р. и неустановленных лиц по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. * года в отношении Гугунавы избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена *3 года.

* года действия Гуганава квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день он уведомлен о предъявлении обвинения. * года вынесено постановление о привлечении Гугугнавы в качестве обвиняемого, обвинение не предъявлялось, в связи с неявкой обвиняемого Гугунавы. * года Гугунава был объявлен в розыск. * года ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день он был задержан в порядке, предусмотренном ст. 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

* года в отношении Гугунавы Головинским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок предварительного следствия и содержание под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под домашним арестом продлен до * года, а срок предварительного следствия до * года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гугунаве срока содержания под домашним арестом на * суток, а всего до * суток, то есть до * года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Гугунавы под домашним арестом продлен на * суток, а всего до * суток, то есть до * года включительно, без изменения установленных ему судом ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Тощев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает на отсутствие конкретно изложенных мотивов и оснований, в силу которых невозможно избрание иной меры пресечения. Основным аргументом принятого решения о продлении срока содержания под домашним арестом послужила лишь тяжесть инкриминируемого Гугунаве деяния. Судом не установлены негативные обстоятельства, относящиеся к личности Гугунавы. Просит постановление суда отменить и применить в отношении Гугунавы меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Гугунаве суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Гугунава обвиняется в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста уклонялся от явки к следователю и находился в розыске, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Гугунава может вновь скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ему срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тощева не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, и постановлением суда о продления срока содержания под домашним арестом.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Гугунаве была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года в отношении Гугунавы Г.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: