Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-10818/14 (ключевые темы: убийство - общественная опасность - изменение приговора - строительный мусор - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-10818/14

Судья Котова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей: Светозерской Ю.М., Ковалевской А.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденного Григоренко Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Григоренко Д.Л. и адвоката Рахмилова И.Я. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым

Григоренко Д.Л., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, 99 УК РФ Григоренко Д.Л. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения Григоренко Д.Л. оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Григоренко Д.Л. исчислен с 21 октября 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Григоренко Д.Л. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Григоренко признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Григоренко в период с _ часов _ минуты до _ часов _ минут _ 2013 года, находясь в подвальном помещении по адресу: _, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с К., умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес ему множественные удары металлическим гвоздодером в область головы и туловища, причинив своими действиями К. множественные телесные повреждения. От сочетанной открытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травм со множественными переломами костей черепа К. скончался на месте происшествия, при этом, указанные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти К.

В судебном заседании Григоренко виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Григоренко Д.Л. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, возвращение в Российскую Федерацию с целью явки с повинной, отсутствие судимостей, положительные характеристики, свидетельствующие о том, что он не представляет общественной опасности, состояние его здоровья - наличие психического заболевания, подтвержденного судебно-психиатрической экспертизой. Суд не учел личность и поведение потерпевшего, представлявшего опасность для общества. Просит также принять во внимание, что на его родине в Луганской области ведутся военные действия, и он лишен возможности вывезти своих родственников с территории Украины.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмилов И.Я. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Григоренко в ходе судебного следствия давал четкие и последовательные показания, согласно которым, он подвергся нападению со стороны потерпевшего К., который набросился на него с отверткой в руке. Из показаний свидетелей следует, что потерпевший ранее неоднократно судим, злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивен. При таких обстоятельствах действия Григоренко следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Григоренко а в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Григоренко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями Григоренко, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в ходе ссоры с К., последний схватил сверло от перфоратора и ударил его в лоб, на что он, Григоренко, схватил первое, что попалось ему под руку - гвоздодер, и один раз ударил К. по голове. К. упал, и у него сильно потекла кровь. Он уронил гвоздодер, увидел, что К. побледнел и перестал подавать признаки жизни, а также увидел у него в голове большое отверстие, и понял, что убил его. Он сильно испугался, что его обвинят в убийстве и решил спрятать тело и спрятаться самому. Он спрятал тело К. в соседней комнате, между печью и стеной, предварительно связав его оплеткой от провода, придав ему сидячее положение, так, что его колени были прижаты к груди, после этого присыпал его строительным мусором. Затем он замыл кровь с пола рабочей курткой К., положил ее в ведро и вместе с ведром бросил в помещение под полом, а гвоздодер выбросил в парке рядом с домом;

показаниями потерпевшей К., согласно которым, К. является ее племянником. Примерно в феврале 2013 года он уехал в Москву на заработки, в конце марта 2013 года он последний раз связывался с ней, а в апреле его номер не отвечал. К. человек добрый, но конфликтный, не терпел неуважительного с собой обращения, в последнее время часто употреблял спиртное;

показаниями свидетеля К., согласно которым, он работал в ООО "_" в должности прораба. Он выполнял проект по восстановлению сантехники в д. _ по шоссе _ г. Москвы. На объекте работали Григоренко, Т. и К. _ 2013 года, примерно в _ часов он, К., приезжал на объект и видел во дворе дома Григоренко и К., распивающими пиво. К. был в состоянии опьянения, а Григоренко - практически трезв. _ 2013 года он, К., приехал на объект примерно в _ часов _ минут, спустился в подвал, но там никого не было, а когда он вышел из него, увидел Григоренко, идущего во двор из арки между _ и _ подъездом. На лбу у него была ссадина с кровоподтеком. Григоренко был трезвый, разговаривал спокойно, на его вопрос о том, что с ним случилось, сообщил, что накануне вечером между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого К. избил его, после чего он пошел спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что К. нет;

показаниями свидетеля Т., согласно которым, _ 2013 года он встретился с Григоренко, на голове у которого были две шишки, крови он не видел. Григоренко рассказал, что накануне вечером он лег спать в подвале, ночью пришел пьяный К. и несколько раз ударил его, после чего он встал и тоже несколько раз ударил К. Проснувшись утром, он обнаружил, что К. нет;

показаниями свидетеля С., согласно которым, в обслуживании ООО "_" находится здание по адресу: _ . По указанию ДЕЗ "_" _ 2013 года в подвале указанного помещения проводилась расчистка, после проведенного ремонта, в ходе которой рабочими в одном из помещений между печью и стеной был обнаружен труп, заваленный строительным мусором. Ранее в указанном помещении в период с апреля по июль проводились ремонтные работы по прокладке пожарной системы.

Кроме того, вина Григоренко подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в подвальном помещении жилого дома N _ по ул. _ в г. Москве, между стеной и металлической печью, обнаружен труп неизвестного мужчины, присыпанный строительным мусором, впоследствии установленного как К.; протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому, К. опознала в трупе, обнаруженном по адресу: _, К.; протоколом явки с повинной от _ 2013 года, согласно которому, Григоренко сообщил, что в ночь с _ на _ 2013 года по адресу: _, в подвале, в ходе конфликта совершил убийство К.; протоколом проверки показаний Григоренко на месте, согласно которому, последний указал на помещение, где между ним и К. произошла ссора, продемонстрировал каким образом нанес ему удар, а также указал помещение, куда спрятал труп К., и отверстие в полу, куда выбросил ведро и куртку К., после того, как замыл следы крови; протоколами осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводов которых, нельзя исключить возможность наступления смерти потерпевшего в результате открытой черепно-мозговой травмы со множественными переломами костей черепа. Учитывая характер и степень выраженности гнилостных изменений трупа, можно предположить, что смерть К. наступила за _ месяца до обнаружения трупа; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Григоренко, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Григоренко, судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты о том, что действия Григоренко следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение К. в ходе ссоры ставило под угрозу жизнь Григоренко и требовало от него принятия несоразмерных нападению мер для пресечения действий К.

Таким образом, указанные доводы защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что защищаясь, он нанес один удар по голове К. гвоздодером, после чего не помнит, что происходило, так как потерял сознание, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы защиты, изложенные в жалобе, о наличии оснований для оправдания Григоренко в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Григоренко в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Вопреки изложенным в жалобе доводам осужденного, при назначении ему наказания суд принял во внимание характеристики Григоренко, учел, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, а также принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание Григоренко.

Кроме того, суд, вопреки доводам осужденного, учел заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Григоренко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния не страдал. У Григоренко во время совершения преступления не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. У него имеется шизотипическое личностное расстройство, которое не исключало его вменяемости, однако ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Григоренко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года в отношении Григоренко Д.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи