Постановление Московского городского суда от 15 августа 2014 г. N 10-10963/14

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-10963/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

адвокатов Цилюрик В.Л. и Севияна А.В.,

обвиняемого Боронина К.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цилюрик В.Л. и Севияна А.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 июля 2014 года, которым в отношении

Боронина К.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 сентября 2014 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Боронина К.В., адвокатов Цилюрик В.Л. и Севияна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

23 июля 2014 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе в отношении Боронина К.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ.

24 июля 2014 года Боронин К.В. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступления.

25 июля 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения Боронин К.В. отказался.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Б. с согласия руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании Боронину К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, обладает познаниями в сфере оперативно-розыскной деятельности, а также связями в среде представителей различных органов государственной власти, все соучастники преступления пока не изобличены, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Боронин К.В. может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2014 года указанное ходатайство было признано обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Цилюрик В.Л. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, избрав Боронину К.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что выводы суда в постановлении какими-либо фактическими данными не подтверждаются, не сообразуются с требованиями УПК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросу об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Боронина К.В., в том числе его семейного положения и состояния здоровья. Помимо этого защитник обращает внимание на то, что ввиду скудости представленных материалов суд был лишен возможности объективно проверить обоснованность подозрения Боронина К.В. в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Севиян А.В., ссылаясь на аргументы, аналогичные приведенным адвокатом Цилюрик В.Л., также просит пересмотреть состоявшееся в отношении Боронина К.В. судебное решение и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Боронин К.В. и его защитники, адвокаты Цилюрик В.Л. и Севиян А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Хрипунов А.М., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, проверив в судебном заседании доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, и дополнительно представленные из СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве документы, касающиеся предмета судебного разбирательства.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы адвокатов, принимая решение об избрании Боронину К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых был задержан Боронин К.В. , обоснованность подозрения его в совершении преступления, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и все известные сведения о личности Боронина К.В., в том числе те, на которые обращает внимание в своей жалобе адвокат Цилюрик В.Л.

Судом первой инстанции установлено, что Боронин К.В. обвиняется в особо тяжком преступлении, наказание в виде лишения свободы за которое превышает 3 года. Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Боронина К.В. допущено не было. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено.

Из материалов, дополнительно представленных следователем по запросу апелляционной инстанции, а именно рассекреченных данных о результатах ОРД, усматривается, что подозрение Боронина К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления действительно обосновано. Оснований не доверять полученным из СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве копиям документов не имеется.

Установлено, что преступление было совершено в соучастии с иными лицами, на сегодняшний день не все из них задержаны органами следствия и в случае пребывания обвиняемого на свободе, не исключено нежелательное его контактирование с соучастниками. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу занимаемой должности Боронин К.В. обладает навыками в сфере оперативно-розыскной деятельности и соответствующими связями, которые может попытаться использовать в целях воспрепятствования следствию.

Таким образом, исследовав материал, обсудив изложенные в ходатайстве следователя доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Боронину К.В. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, так как с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности имеются основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение обстоятельства получили в нем надлежащую оценку.

Судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный ст. 94 ч.2 УПК РФ срок.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Боронину К.В. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 июля 2014 года об избрании Боронину К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.