Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10971/14

Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-10971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

обвиняемой Рощупкиной М.Э.,

защитника - адвоката Павлова В.Ю.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Рощупкиной М.Э. и ее защитников - адвокатов Жильцова О.В. и Кулининой Н.С. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 11.06.2014 г., которым

Рощупкиной М. Э., *** ранее не судимой, обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, т.е. до 15.07.2014 г., включительно.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Уголовное дело возбуждено 15.10.2013 г. в отношении Терентьева, Рощупкиной и Санжаревского по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Рощупкина задержана 15.10.2013 г., 16.10.2013 г. ей предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ, 17.10.2013 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания Рощупкиной под стражей неоднократно продлевался.

15.05.2014 г. действия Рощупкиной квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ было направлено прокурору, куда поступило 10.06.2014 г.

В апелляционной жалобе обвиняемая просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, считает, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено без участия ее адвокатов по соглашению Эдилова и Кулининой, а уголовное дело было направлено прокурору незаконно, т.к. на момент направления дела прокурору следователь с ней еще не выполнил требования ст.217 УПК РФ, а имеющийся в деле протокол ознакомления с материалами дела сфальсифицирован.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Жильцов О.В. приводит аналогичные доводы и ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что адвокаты Эдилов и Кулинина не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могли явиться в судебное заседание. Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано ненадлежащим лицом - прокурором, а не органом предварительного расследования, в нарушении установленного законом 7-ми дневного срока, в здание суда судебными приставами-исполнителями не были допущены родственники обвиняемой и свидетель защиты, что свидетельствует о нарушении судом принципа открытости и гласности судебного разбирательства. Кроме того, адвокат указывает на допущенные органом следствия нарушения при выполнении ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кулинина Н.С. также просит об отмене постановления, указывает, что несмотря на наличие в уголовном деле ее ордера на защиту обвиняемой Рощупкиной на стадии предварительного следствия, она не была уведомлена о дне слушания ходатайства прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство подано надлежащим должностным лицом - прокурором в порядке ч.8-1 ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства, суд учел доводы прокурора о необходимости выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, подтверждается представленными прокурором данными о том, что Рощупкина обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности совместно с соучастниками, длительное время являлась должностным лицом и занимала руководящую должность в налоговой инспекции, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Рощупкиной меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства прокурора и продлил обвиняемой срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Рощупкиной срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений права обвиняемой на защиту судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного следствия защиту Рощупкиной осуществлял адвокат Кулинина.

Вместе с тем, из заявления обвиняемой от 19.04.2014 г. усматривается, что последняя отказалась от услуг адвоката Кулининой и желала, чтобы ее интересы представлял адвокат Эдилов, который впоследствии участвовал во всех следственно-процессуальных действиях, произведенных следователем с участием Рощупкиной.

В настоящее время уголовное дело находится в суде. Однако защиту Кулининой в судебном заседании ни адвокат Эдилов, ни адвокат Кулинина не осуществляют, что подтверждается справкой суда.

Защитник Эдилов был извещен прокурором о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в служебной командировке (л.д.**).

На момент рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемой под стражей адвокат Кулинина защиту Рощупкиной не осуществляла, в связи с чем оснований для ее извещения не имелось.

Таким образом, в связи с неявкой адвоката Эдилова в судебное заседание, суд обоснованно отклонил ходатайство Рощупкиной об отложении дела, обеспечив защиту интересов обвиняемой адвокатом, приглашенным в порядке ст.51 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката срок содержания обвиняемой Рощупкиной под стражей продлен судом в соответствии с ч.8-1 ст.109 УПК РФ - на 30 суток и каких-либо нарушений в этой части судом не допущено.

Доводы жалоб о нарушении следователем права обвиняемой на защиту при выполнении ст.217 УПК РФ не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

Ссылки адвоката о недопущении родственников и иных лиц в здание суда не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, из которого следует, что такого ходатайства, замечаний или возражений никто не заявлял.

Подача ходатайства в суд в нарушении установленного законом 7-ми дневного срока не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении, и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 11.06.2014 г. в отношении Рощупкиной М. Э. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: