Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11370/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 22-11362/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сажина . на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, не рассмотревшей его жалобу на прокуроров Свердловской области, не принявших решение по его заявлению о совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

13 декабря 2013 года заявитель Сажин . обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, не рассмотревшей его жалобу на прокуроров Свердловской области, не принявших решение по его заявлению о совершении преступления.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, мотивировав свое решение тем, что в жалобе заявителя отсутствует предмет проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сажин ., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным.

Полагает, что суд неправильно определил предмет обжалования. Обращает внимание на то, что прокуроры Генеральной прокуратуры РФ нарушили требования ст. 124 УПК РФ и не приняли по его заявлению мотивированного решения, а подменили его непроцессуальным уведомлением о передаче жалобы в Свердловскую областную прокуратуру.

Считает, что суд не вправе был отказать ему в принятии жалобы к рассмотрению, и в нарушение закона рассмотрел этот вопрос без его участия и участия адвоката.

Полагает, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, фактически разрешил ее по существу, и нарушил не только его права, но и саму процедуру судопроизводства, что повлияло на правильность его выводов.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки и обжалованием действий должностных лиц, не связанных с досудебным производством по делу.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в своих жалобах, (поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной), сообщил о переписке с Генеральной прокуратурой РФ и получении им ответа на свое заявление.

Суд первой инстанции, установив все эти обстоятельства, пришел к правильному выводу, что переписка должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ с осужденными, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы.

Кроме того, из жалоб заявителя Сажина . видно, что обжалуемые действия прокурора Генеральной прокуратуры РФ не связаны с досудебным производством по уголовному делу, что само по себе исключает предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным постановление суда, который правильно отказал в приеме жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы жалобы осужденного, что суд нарушил его права и возвратил жалобу без его присутствия и присутствия адвоката, являются несостоятельными и противоречат закону. Суд вправе отказать в приеме жалобы к рассмотрению, если в ней отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и разрешается этот вопрос единолично судьей без участия сторон при назначении жалобы к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по жалобе заявителя Сажина ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий