Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11527/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Новоселова В.В.,

обвиняемого Д В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Н В.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по итогам предварительного слушания,

которым по уголовному делу в отношении:

Д, ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ -

- назначено открытое судебное заседание на 30 мая 2014 года, в 14-00, в помещении Таганского районного суда г. Москвы, которое подлежит рассмотрению судьёй единолично, с участием лиц по списку, приложенному к обвинительному заключению.

Мера пресечения Д В.В. оставлена прежней - в виде домашнего ареста, при этом продлен срок его содержания под домашним арестом по 01 октября 2014 года включительно, с установлением указанных судом запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайств защиты об изменении Д В.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Новоселова В.В. и обвиняемого Д В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда в части продления Думскому В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать ему иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда в части продления Д В.В. срока домашнего ареста оставить без изменения, суд

установил:

По данному уголовному делу, по итогам предварительного слушания, 16 мая 2014 года судом вынесено постановление, которым назначено открытое судебное заседание на 30 мая 2014 года, в 14-00, в помещении Таганского районного суда г. Москвы, которое подлежит рассмотрению судьёй единолично, с участием лиц по списку, приложенному к обвинительному заключению.

Мера пресечения Д В.В. оставлена прежней - в виде домашнего ареста, при этом продлен срок его содержания под домашним арестом по 01 октября 2014 года включительно, с установлением указанных судом запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайств защиты об изменении Д В.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела отказано.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Новоселовым В.В., в защиту обвиняемого Д В.В., который указал на несогласие с указанным постановлением, его вынесение с нарушением норм уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; утверждение органов следствия и суда о том, что Д может скрыться голословны; предъявленное Д обвинение вызывает сомнение, в т.ч. факт наличия у потерпевшего указанной в обвинении суммы денег, в связи с чем защитой было заявлено ряд ходатайств, в удовлетворении которых органами следствия необоснованно отказано; решение суда о продлении Д домашнего ареста незаконно и необоснованно; следствием проигнорирована позиция защиты, сфальсифицирована ситуация и созданы незаконно определенные условия для применения к Д меры пресечения в виде домашнего ареста; при продлении Д срока домашнего ареста судом нарушены разъяснения постановлений Пленумов ВС РФ N 52 от 27.12.2009г., N 41 от 19.12.2013г.; домашний арест в качестве меры пресечения избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; Д проживает в г. Москве, имеет постоянное рабочее место, положительно характеризуется, за время нахождения под домашним арестом не скомпроментировал себя перед правоохранительными органами; страдает рядом серьезных заболеваний, в связи с плохим самочувствием ему неоднократно вызывался наряд скорой помощи следственными органами и судом, в связи с чем просит постановление суда от 16.05.2014г. в части продления Д В.В. срока домашнего ареста отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в части продления обвиняемому срока домашнего ареста законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Принимая решение о продлении Д В.В. срока содержания в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на срок до 6-ти месяцев, суд учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Д В.В., данные о его личности, состоянии здоровья, то, что ранее он подвергался уголовному преследованию, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастники которой до настоящего времени не установлены и не задержаны, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период судебного разбирательства, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, Д В.В. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности Д В.В., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Мера пресечения Д В.В. в виде домашнего ареста избрана на основании вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Д В.В. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 107 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания обвиняемого под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы защиты относительно доказанности вины Д В.В. в предъявленном ему обвинении не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты относительно состояния здоровья Д В.В. и частых вызовов ему скорой помощи не являются основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку избранная в отношении Д мера пресечения в виде домашнего ареста с указанными судом ограничениями и запретами не препятствуют ему обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения при наличии к тому оснований.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в части продления Д В.В. срока содержания в виде домашнего ареста по 01 октября 2014 года включительно законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года в отношении обвиняемого Д в части оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока его содержания под домашним арестом по 01 октября 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья