Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11600/14

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-11600/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Власенко И.Б., представившего удостоверение и ордер,

адвоката Марченко Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

адвоката Ухорской С.Ф., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Береговского И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Власенко И.Б., Марченко Ю.В., Ухорской С.Ф. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 августа 2014 года, которым

Береговскому И.С., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 13 октября 2014 года.

выслушав адвокатов Власенко И.Б., Марченко Ю.В., Ухорскую С.Ф., обвиняемого Береговского И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

13 декабря 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Бакун возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Береговского, Сорокина и неустановленных лиц.

19 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Соболевой по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, из уголовного дела N _ выделено уголовное дело N _ в отношении Соболевой в отдельное производство.

19 декабря 2013 года уголовные дела NN _, _ соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N _ .

13 декабря 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Береговский.

14 декабря 2014 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Береговского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Береговского под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 13 августа 2014 года.

19 декабря 2013 года Береговскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N _ продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 13 октября 2014 года.

30 июля 2014 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Чебан, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому под стражей Береговского на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 13 октября 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Береговскому на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатами Власенко и Марченко на постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить постановление суда, вынести иное решение об избрании в отношении Береговского меры пресечения в виде залога в размере 8000000 рублей, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении указано несоответствующее действительности обстоятельство о том, что ходатайство следователя законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, в представленном в суд материале отсутствуют доказательства, отвечающие требования п. 1,2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, имеющиеся в материале сведения носят предположительный характер и не могут являться доказательствами по делу. Протокол задержания Береговского составлен с грубейшими нарушениями требований ст. 91, 92 УПК РФ. Отмечают, что судом сделан неправильный вывод о том, что следователем при обращении в Пресненский районный суд города Москвы, не был нарушен принцип территориальной подсудности. Фактически Береговский был задержан _ 2013 года в ресторане "_" по адресу: _, что подтверждается показаниями свидетеля Л. В связи с чем, следователь вправе был обратиться не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей Береговского, в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту задержания или в Тверской районный суд города Москвы по месту содержания Береговского под стражей. Кроме того ссылаются, что указание на то, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе Береговский может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, что оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется, основаны на устно изложенных следователем Чебан в судебном заседании доводах, которые носят предположительный характер и не подтверждены в суде соответствующими требованиям закона документами. Также указывают на то, что в отношении Береговского, являющегося заместителем генерального директора по техническому развитию ООО "_", применение меры пресечения в виде заключения под стражу является нарушением ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Ни в одном из представленных в суд документе не содержится каких-либо доводов о том, что преступление совершено Береговским не в сфере предпринимательской деятельности. Также указывают на непричастность Береговского к преступлению, что подтвердил и Л. Необоснованно было отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог. Обращают внимание, что необходимость предоставления залога в сумме, которая по мнению суда должна быть равной сумме хищения, противоречит положениям ч. 3 ст. 106 УПК РФ. Кроме того, обращают внимание, что судом к участию в деле был допущен прокурор, не имеющий соответствующих полномочий.

Адвокатом Ухорской также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда и вынести иное решение, а именно применить в отношении Береговского меру пресечения в виде залога в размере 8000000 рублей, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов Власенко и Марченко.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Береговского к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Береговского, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Береговского к инкриминируемому деянию.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуального порядка задержания Береговского являются необоснованными, поскольку из представленного материала усматривается, что порядок задержания Береговского, регламентированный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюден, задержание осуществлено в присутствии понятых, по окончанию задержания от участвующих лиц никаких заявлений и замечаний не поступило.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Береговскому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Береговского под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены не только тяжесть предъявленного Береговскому обвинения, но и данные о его личности, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Береговского иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, инкриминируемое обвиняемому Береговскому деяние не содержит признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Береговскому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог, подписку о невыезде и надлежащим поведении, домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Береговский, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Береговского заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Береговскому срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Береговскому срока содержания под стражей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

Полномочия прокурора отдела по расследованию особо важных дел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры г. Москвы Рыжова, участвовавшего при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Береговскому срока содержания под стражей, подтверждены письменным поручением заместителя прокурора г. Москвы от 29 января 2014 года, копия которого имеется в представленном материале, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Береговского И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Власенко И.Б., Марченко Ю.В., Ухорской С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: