Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11610/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-11610\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемой Д,

защитников: адвоката Хайруллина Р.Х., представившего служебное удостоверение N и ордер N от августа года, адвоката Семенко К.Н., представившего служебное удостоверение N и ордер N от августа года,

рассмотрел в судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Хайруллина Р.Х на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2014 года, которым до 24 сентября 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Д - подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитников - адвокатов Хайруллина Р.Х. и Семенко К.Н., подозреваемой Д по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 июля 2014 года следователем 7 отдела СЧ СГУ СУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения организованной группой мошенническим путем- под видом оказания услуг экстрасенсорного характера, денежных средств, принадлежащих гражданам в количестве более 20 человек.

24 июля 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана Д, которая в тот же день с участием защитника была допрошена по существу выдвинутого в отношении нее подозрения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2014 года в отношении подозреваемой Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллин Р.Х. выражает несогласие с постановление суда, ссылаясь на данные о личности Д и полагая безосновательными выводы суда о том, что Д может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об избрании Д меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Д внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Д судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Д меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание то, что Д подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, данные о личности подозреваемой , которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе возраст подозреваемой.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Д, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Д может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда содержит обоснованные выводы о наличии оснований для избрания Д меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как об этом просили защитник и подозреваемая.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Д меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Д подозрения о причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Д не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2014 года, которым до 24 сентября 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемой Д - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хайруллина Р.Х.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: