Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11649/14

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, которым дело по обвинению

БАЕВОЙ Н.Ю., ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционное представление, защитника Федорову Е.Г., не поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением дело по обвинению Баевой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что в соответствии со ст. 283 УПК РФ суд может назначить экспертизу и, учитывая это право суда, препятствий к рассмотрению дела не имеется, кроме того, на момент вступления в силу ФЗ РФ, на который ссылается суд, дело находилось в производстве суда, т.е. обязательность назначения наркологической экспертизы на момент направления дела в суд не предусматривалась. Прокурор просит постановление суда отменить и направить дело в суд на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в постановлении, ссылаясь на ФЗ РФ от 25 ноября 2013г., которым были внесены изменения в ст.196 УПК РФ, согласно которым назначение по делу экспертизы обязательно в случае, когда имеются основания полагать, что обвиняемый является больным наркоманией, пришел к выводу, что то обстоятельство, что в период дознания Баевой не была назначена наркологическая экспертизы, препятствует рассмотрению дела судом и не может быть устранено в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда необоснованными, поскольку Федеральный закон, на положения которого ссылается суд вступил в силу 25 мая 2014г., а уголовное дело в отношении Баевой согласно материалам дела поступило в суд 5 мая 2014г. Таким образом, на период дознания по делу и принятия по нему решения прокурором производство экспертизы в указанном случае не являлось обязательным, т.е. нарушений уголовно-процессуального закона прокурором в данном случае не усматривается.

Ссылки суда на то, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом и не может быть устранено в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.283 УПК РФ суд может назначить судебную экспертизу по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и незаконными выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору и соглашается с доводами апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела считает необходимым в соответствии со ст. 389-16 УПК РФ постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, которым дело по обвинению БАЕВОЙ Н.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело по обвинению БАЕВОЙ Н.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения в отношении Баевой Н.Ю. оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: