Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11665/14

Судья Стрельцова Г. Ю. Дело N 10-11665/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Якубовой Г. Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Кондаурова В. В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондаурова В. В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым

Кондауров В.В., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Кондаурову В. В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 июня 2014 г.; разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Кондаурова В. В. и адвоката Якубовой Г. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года Кондауров В. В. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в ноябре 2013 г. в отношении имущества потерпевшей О. стоимостью * руб. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кондауров В. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кондауров В. В., не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости. Полагает, что назначенное по делу наказание является чрезмерно суровым, указывая, что суд оставил без внимания состояние его здоровья и наличие у него *. Высказывает осужденный и доводы о несогласии с квалификацией содеянного, а также о применении в отношении него амнистии. По изложенным доводам осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кондаурову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии приговора фактическими обстоятельствам дела апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Сведения о состоянии здоровья Кондаурова и его отношение к предъявленному обвинению, а также о наличии у него * были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Кондаурова, ранее неоднократно судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года в отношении Кондаурова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий