Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11677/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-11677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Торосяна

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Торосяна

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым:

Торосян

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2014 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Торосяна и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Торосян признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно: 15 марта 2014 года, в период времени с 2 часов до 2 часов 50 минут он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в баре "****", расположенном по адресу: ****, подошел сзади к Гриценко, расстегнул висевшую на плече Гриценко сумку, после чего своей правой рукой проник в нее и вытащил оттуда принадлежащий потерпевшей кошелек стоимостью 2000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2150 рублей и не представляющими материальной ценности банковскими картами и картой студента, после чего направился на выход из бара, причинив своими действиями Гриценко материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.

В судебном заседании Торосян вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Торосян выражает не согласие с приговором, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом утверждает, что является единственным кормильцем в семье, в связи со смертью отца, мать находится на его полном иждивении, осужденный просит смягчить наказание до минимального или назначить условное наказание.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также копию свидетельства о смерти отца осужденного, приобщенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Торосяну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Торосяну наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Торосяна, его отношение к содеянному.

С учетом данных о личности Торосяна, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Торосяну наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Торосяну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, назначения наказания условно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленный документ - копию свидетельства о смерти Торосяна, при этом отмечает, что данный документ сам по себе не свидетельствует о наличии именно у осужденного на иждивении каких-либо лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года в отношении Торосяна - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: