Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11709/14

Судья: Глухов А.В. Дело N10-11709/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"27" августа 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного З о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** 20** года в отношении З.

Заслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** 20** года З осужден по ст. *** ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от *** 20** года указанный выше приговор изменен, действия З переквалифицированы с ч.1 ст. *** УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года) на ч.2 ст. *** УК РФ (в редакции ФЗ N63-ФЗ от 13.06.1996 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

*** 20** года осужденный З обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока подачи надзорной жалобы.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный З указывает, что в соответствии с ч.5 ст.3 ФЗ N433 от 29.12.2010 года (в редакции ФЗ N217 от 23.07.2013 года) его право на обжалование приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** 20** года было ограничено до 01.01.2014 года, о чем он проинформирован не был, и, не имея юридического образования, не знал.

Просит восстановить пропущенный срок.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** 20** года З осужден по ст. *** ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от *** 20** года указанный выше приговор изменен, действия З переквалифицированы с ч.1 ст. *** УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года) на ч.2 ст. *** УК РФ (в редакции ФЗ N63-ФЗ от 13.06.1996 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Приговор суда вступил в законную силу, был исполнен, и *** 20** года постановлением *** районного суда *** Республики З от отбывания наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** 20** года, был условно-досрочно освобожден.

В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона N433-ФЗ от 29 декабря 2010 года, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ (в редакции указанного Федерального закона) осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Пересмотр же судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N433-ФЗ).

Лица, перечисленные в ст.402 вышеуказанной главы УПК РФ, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 01 января 2014 года. При этом положения УПК РФ не предусматривают возможность восстановления срока на подачу надзорной жалобы, в связи с чем разрешение данного вопроса в порядке ст.389.5 УПК РФ не основано на законе.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.

Поскольку оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного о восстановлении срока подачи надзорной жалобы у суда не имелось, производство по его ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного З о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** 20** года в отношении З, отменить, производство по ходатайству осужденного З о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** 20** года в отношении З прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: