Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11757/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-11757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Аракелова

защитника - адвоката Кузнецова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Кузнецова С.Н. и представителя потерпевших - адвоката Шалаева А.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, которым изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу по 03 сентября 2014 года в отношении:

Аракелова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Аракелова и защитника - адвоката Кузнецова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 августа 2013 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело было передано для производства предварительного расследования в 9 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. 09 октября 2013 года Аракелову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. 09 октября 2013 года в отношении Аракелова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19 декабря 2013 года производство по делу приостановлено, в связи с объявлением розыска Аракелова, который скрывается. 18 июня 2014 года производство по делу возобновлено. Срок следствия установлен до 18 июля 2014 года. В настоящее время срок следствия был продлен до 03 сентября 2014 года. 18 июня 2014 года Аракелову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. В этот же день Аракелову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 22 июля 2014 года Аракелову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.

23 июля 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Аракелову изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу по 03 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецов С.Н. выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что первоначально обвинение и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде были произведены заочно, в дальнейшем Аракелов явился с повинной в органы внутренних дел, в последующем не скрывался, являлся по повестке в органы следствия, уголовное дело в отношении Аракелова было прекращено в части обвинения по ст. 125 УК РФ; автор жалобы отмечает, что обвинение по ч.5 ст. 264 УК РФ Аракелов признает, раскаивается, защитник утверждает, что Аракелов примирился с потерпевшими, принес извинения, возместил ущерб и загладил моральный вред, потерпевшие просили прекратить дело, в связи с примирением сторон; автор жалобы находит ходатайство следователя об изменении меры пресечения формальным, отмечает, что ранее Аракелову была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, защитник оспаривает обвинение в части совершения Аракеловым инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, считая, что доказательств этому не добыто и переквалификация в этой части действий Аракелова является необоснованной, защитник отмечает, что в судебном заседании он просил отложить рассмотрение ходатайства для представления дополнительных документов по характеристике личности Аракелова, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано; считает, что в основу принятого судом решения положена только тяжесть предъявленного Аракелову обвинения, ссылаясь на положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы находит постановление суда необоснованным, не отвечающим требованиям закона, личности обвиняемого, его поведению в период следствия и после ДТП, отмечает, что Аракелов характеризуется положительно, имеет на иждивении бабушку, которая, как и мать Аракелова, страдает рядом серьезных заболеваний, защитник обращает внимание на то, что Аракелов не нарушал ранее избранные ему меры пресечения, автор жалобы считает, что суд не учел возмещение Аракеловым вреда, а также то, что с данным ходатайством следователь обратился уже на стадии ознакомления с материалами дела, и соответственно на этой стадии Аракелов не может уже каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, вопреки выводам суда в этой части; защитник считает, что судом не указано - по какой причине домашний арест не может обеспечить надлежащее поведение Аракелова, а также не учтено то, что категория преступления и после его перепредъявления осталась прежней - средней тяжести, защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Шалаев выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, считает, что судом не принят во внимание тот факт, что Аракелов добровольно возместил вред в период предварительного следствия, полностью компенсировал материальный ущерб и моральный вред, принес официальные извинения, которые приняты всеми родственниками погибших, потерпевшие подали ходатайства о прекращении дела, и не хотели, что Аракелов был заключен под стражу, представитель потерпевших просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные защитой дополнительные документы о состоянии здоровья родственников Аракелова, копию постановления о прекращении уголовного дела в части, которая ранее была представлена и суду первой инстанции органом предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого Аракелова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношение обвиняемого Аракелова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание тяжесть предъявленного обвинения, объем которого увеличен, и санкция статьи за данное преступление предусматривает более строгое наказание, чем исходя из ранее предъявленного Аракелову обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Вышеизложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Аракелову деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Аракелов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения Аракелову меры пресечения и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Аракелова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Аракелова подозрения. Доводы защитника о том, что не имеется доказательств того, что Аракелов находился в состоянии алкогольного опьянения и необоснованности квалификации действий Аракелова по ч.6 ст. 264 УК РФ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке решений, принятых на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу. Наличие или отсутствие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон также надлежит проверить органу следствия при проведении предварительного расследования, а в последующем суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Аракелов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Аракелова по 03 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Кузнецова и представителя потерпевших - адвоката Шалаева- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: