Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11765/14

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Битюцких В.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении ГУСЕЙНОВА И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.195 ч.1, 201 ч.1, 195 ч.1, 201 ч.1, 195 ч.3 УК РФ,

защитнику Битюцких В.М. не более 15 суток.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователи и установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении Гусейнова И.А. защитнику Битюцких В.М. не более 15 суток.

Органами предварительного расследования Гусейнов И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.195 ч.1, 201 ч.1, 195 ч.1, 201 ч.1, 195 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Битюцких В.М. считает, что не нашло своего объективного подтверждения умышленное затягивание времени ознакомления с материалами дела и 15 дней явно недостаточно для полноценного изучения материалов дела, поскольку они требуют осмысления в обстановке адвокатского кабинета, и обращает внимание, что расследование заволокичено по вине следствия, а дело является заказным и выводы суда необоснованы. Защитник просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу, что защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные суду копии материалов дела, в частности графики ознакомления с материалами дела.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ст. 217 ч.3 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела защитника, усматривается, что защитник являлся для ознакомления с материалами дела нерегулярно, знакомился с ними неэффективно, не являлся на ознакомление с материалами дела без уважительных причин.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами - необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что установленного времени недостаточно для ознакомления с материалами дела, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник, принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ст. 217 ч.3 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Ссылки в апелляционной жалобе на волокиту, допущенную органами следствия, заказной характер уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. установление данных обстоятельств не входит в предмет судебного рассмотрения - заявленного следователем ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении ГУСЕЙНОВА И.А. защитнику Битюцких В.М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Битюцких В.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: