Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11921/14

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Панкратова В.В., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Широкого П.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Панкратова В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 20 суток, т.е. до 16 октября 2014г. включительно

ШИРОКОМУ П.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Панкратова В.В., обвиняемого Широкого П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2013 года ст.следователем по ОВД СС УФСБ России по г.Москве и Московской области по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

27 февраля 2014 года Широкий П.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 марта 2014 года Широкому П.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

27 февраля 2014г. в отношении Широкому П.В. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2014г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания Широкого П.В. продлен до 5 месяцев 18 суток, т.е. до 16 августа 2014г. включительно.

30 июля 2014г. срок предварительного расследования продлен начальником СУ ФСБ России до 18 месяцев, т.е. до 16 октября 2014г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Широкого П.В. срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев 20 суток, т.е. до 16 октября 2014г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Панкратов В.В. считает, что действия Широкого, изложенные в обвинении непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а суд не дал оценки этим доводам защиты, не представлено доказательств того, что Широкий может скрыться и иным путем воспрепятствовать органам следствия, указывает, что Широкий имеет постоянное место работы в Москве и проживает в Московской области, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет сына, в ходатайстве следователя приведены те же доводы, а суд оставил без внимания неэффективность организации расследования, кроме того следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев 18 суток, а суд произвольно увеличил этот срок. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Широкого П.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Широкого П.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок содержания Широкого П.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Широкого П.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока содержания Широкого П.В. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для избрания Широкому меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 27 февраля 2014г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на изменение этих обстоятельств и защитник в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что следователем приводятся те же доводы, что ранее, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении ходатайства следователя суд в полной мере учел данные о личности Широкого П.В., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Ссылки в апелляционной жалобе на неэффективности организации предварительного расследования суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что обвинение Широкого связно с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. то, что преступление, в совершении которого обвиняется Широкий, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, было установлено судом при избрании ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя о сроках содержания Широкого П.В. под стражей, суд апелляционной инстанции находит настоятельным, поскольку решение о сроке содержания Широкого П.В. под стражей принято в рамках указанной следователем календарной даты. Как указано в постановлении суд пришел к выводу о продлении общего срока содержания Широкого П.В. под стражей до 7 месяцев 20 суток.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении в таком случае даты окончания срока содержания Широкого П.В. под стражей, поскольку при определении срока содержания Широкого П.В. под стражей до 16 октября 2014г. включительно судом допущено нарушение закона, т.к. установление срока содержания обвиняемого под стражей до указанной даты включительно с учетом правил исчисления срока содержания по стражей, установленных ст.109, 128 УПК РФ и даты задержания Широкого П.В., означает продление срока его содержания под стражей до 7 месяцев и 21 суток, а в соответствии с постановлением суда принято решение о продлении срока содержания под стражей только до 7 месяцев 20 суток. Таким образом, принятое решение о продлении срока содержания под стражей до указанной даты противоречит принятому решению об общем сроке содержания обвиняемого под стражей и ухудшает положение обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389-17 УПК РФ считает необходимым постановление суда изменить: указать о продлении срока содержания Широкого П.В. под стражей до 15 октября 2014г. включительно, приведя решение суда в соответствие с определенным судом общим сроком содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ШИРОКОМУ П.В., - изменить:

указать о продлении срока содержания Широкого П.В. под стражей до 15 октября 2014г. включительно,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панкратова В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: