Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12598/14

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 15 сентября 2014 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц прокуратуры Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению

В апелляционной жалобе заявитель Х. не соглашаясь с указанным постановление суда, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку из постановления не невозможно установить какую именно жалобу ему должен был вернуть суд, ее исходящий номер и дата составления , так как за прошедший период злостные бездействия прокуратуры Московской области по целому ряду его ходатайств о предоставлении ему принятого решения по сообщению о преступлении направленному в адрес Генеральной прокуратуры РФ им неоднократно обжаловались. Бездействие на протяжении более года вынудили его обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года признать необоснованным и немотивированным, и направить его жалобу вновь в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу

Выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тез случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием с постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу возвращении жалобы заявителю, поскольку из нее не усматривается: где было совершено деяние, по факту которого заявитель просил возбудить уголовное дело, что не позволяет разрешить вопрос о ее подсудности.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, так как устранив, описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратиться в районный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года, которым Х. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Коновалова