Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 10-13356/14

Судья: Сизинцева М.В. Дело N 10-13356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Тумковой А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., заявителя - адвоката Кугук А.В., представившего удостоверение N ** и ордер N * от 04.08.2014 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кугук А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Кугук А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения адвоката Кугук А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Кугук А.В., действующий в защиту интересов Агабекяна М.В., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, указав, что до настоящего времени он не получил ответ должностных лиц прокуратуры на обращение о незаконности привлечения Агабекяна в качестве обвиняемого, которое первоначально было подано в Следственный комитет РФ, откуда перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда от 28 июля 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кугук А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, указывает при этом, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют положения, позволяющие суду принимать решение о возврате жалобы для устранения недостатков. Отмечает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ постановление вынесено судом по истечении 11 суток с момента поступления жалобы. По мнению адвоката, в первоначальной жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся все необходимые данные, однако, суд в нарушение закона, не рассмотрел их по существу, чем нарушил право заявителя на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности, о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, указав на отсутствие в жалобе достаточных сведений о конкретном уголовном деле, в рамках которого обжалуются действия должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов, в том числе, Генеральной прокуратуры РФ, и при устранении вышеназванных недостатков вправе, соблюдая правила подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Кугук А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: