Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 10-8382/14

Судья Ларин А.А. Дело N 10-8392/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657 ордер N 863 от 20 июня 2014 года,

обвиняемого Магазейщикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цхе С.В. и обвиняемого Магазейщикова А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым в отношении

Магазейщикова А* В*а, ******************** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, до 06 июля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Магазейщикова А.В. и защитника - адвоката Князеву Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

07 июля 2013 года следователем СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 718293 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ.

06 февраля 2014 г. в 18 час. 50 мин. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан в порядке со ст. 91, ст. 92 УПК РФ Магазейщиков А.В.

07 февраля 2014 года Магазейщикову А.В. органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

10 февраля 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы Магазейщикову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного расследования продлен 25 апреля 2014 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве на два месяца, а всего до одиннадцати месяцев, то есть по 06 июля 2014 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 06 мая 2014 года срок содержания обвиняемого Магазейщикову А.В. под стражей продлен на два месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цхе С.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает, что избранная мера пресечения слишком строга, следуя из текста автора жалобы, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания явилось то, что Магазейщиков А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, сообщники не установлены, род деятельности и источники доходов не определены, в связи с чем, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, принять меры к сокрытию доказательства.

По утверждению автора жалобы Магазейщиков А.В. не скрывался от органов следствия и не намерен скрываться, намерен являться по первому вызову следователя и суда. Совершать преступления, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу также не намерен, основания, изложенные в постановлении следователя о том, что Магазейщиков А.В. может скрыться от органов следствия и суда являются предположением, поскольку доказательств обратному в судебное заседание представлено не было. Иной меры пресечения, которая была бы нарушена Магазейщиковым, в отношении него не избиралось. Магазейщиков вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, имеются явки с повинной Кроме этого, Магазейщиков А.В. имеет заболевания, такие как аденома предстательной железы, цирроз печени. В настоящее время он испытывает болевые ощущения, в связи с чем возможно ему необходимо дальнейшее лечение и лекарственная терапия. В связи с изложенным, считает, что применение меры пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно суровой. Магазейщиков А.В. может проживать вместе со своим малолетним ребенком по его месту жительства. По результатам рассмотрения жалобы просит отменить постановление в отношении обвиняемого Магазейщикова, избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества - обязательство о явке или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый Магазейщиков считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом принято решение без учета данных о его личности, и сведениях содержащихся в справке о состоянии его здоровья. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление признать незаконным и отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Магазейщиков обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Магазейщикову сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а именно получить характеризующий материал, с учетом личности обвиняемого, предъявить обвинение в окончательной редакции, и выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Магазейщикову и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магазейщикова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности, собрать характеризующий материал, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить его, а также произвести иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Магазейщиков может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магазейщикова на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Магазейщиков обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому не завершено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Магазейщиков, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Магазейщикова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Магазейщикову, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Магазейщиков, представленные стороной защиты положительные характеристики. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Несмотря на доводы жалоб связанных с состоянием здоровья обвиняемого, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Магазейщикова в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Магазейщиков активно отстаивает как лично, так и посредством защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Магазейщикову на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Магазейщикова А* В* - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Цхе С.В. и обвиняемого Магазейщикова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: