Постановление Московского городского суда от 21 июля 2014 г. N 10-9656/14

Судья Якубаев Р.Г. Дело N10-9656/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

адвокатов Кашириной Э.Н., Денисова М.Е., Злотник Е.Е., Федоровой Е.Г.,

обвиняемых Савина А.В., Буга С., Воронова В.С.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Япрынцевой А.А., а также апелляционные жалобы обвиняемого Савина А.В., адвокатов Кашириной Э.Н. и Денисова М.Е. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Буга С., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ,

Воронова В.С., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ,

Князева С.С., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ,

Савина А.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ,

возвращено заместителю прокурора ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу каждому из обвиняемых оставлена без изменения, срок содержания их под стражей продлен на 2 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 9 августа 2014 года.

Заслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, но просившей апелляционные жалобы отставить без удовлетворения; пояснения обвиняемых Савина А.В., Буга С. и Воронова В.С., а также защитников Кашириной Э.Н., Денисова М.Е., Злотник Е.Е. и Федоровой Е.Г., согласившихся с позицией прокурора по представлению и просивших пересмотреть судебное решение также в части, касающейся решения вопроса относительно меры пресечения обвиняемым, суд

установил:

Органами предварительного следствия Буга С., Воронов В.С., Князев С.С. и Савин А.В. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в г. Москве 19 декабря 2013 года при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания по делу 16 июня 2014 года на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Государственный обвинитель Я. и участники процесса со стороны защиты возражали против принятия такого решения.

Постановлением от 16 июня 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы вернул уголовное дело заместителю прокурора ЮВАО г.Москвы, указав, что в составленном по нему обвинительном заключении не конкретизированы действия обвиняемых в отношении гр-на М., признанного потерпевшим наравне с ООО "Е" филиал "М", а также не указаны данные о характере и размере причиненного ему вреда, что, по мнению суда первой инстанции, нарушает права обвиняемых на защиту, права потерпевшего М. на доступ к правосудию и возмещение ущерба, и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Япрынцева А.А. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела заместителю прокурора, просит его отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на ошибочность выводов суда и то, что те недостатки, на которые указано в судебном решении, могут быть устранены в процессе судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвоката Кашириной Э.Н., осуществляющей защиту обвиняемого Савина А.В., ставится вопрос об изменении постановления суда в части, касающейся меры пресечения ее подзащитному. Ссылаясь на нарушения судом положений ст. 109 ч.2 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, то, что Савин А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, постоянно зарегистрирован в г.Москве, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не работающую супругу, страдает рядом серьезных заболеваний, вину признал полностью, просил о рассмотрении дела в особом порядке, адвокат считает, что законных оснований для продления ему срока содержания под стражей у суда не имелось и просит изменить Савину А.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Савин А.В. просит об отмене постановления суда, как необоснованного, а также об изменении ему меры пресечения на более мягкую, ссылаясь при этом на аргументы аналогичные приведенным в жалобе его защитника.

В апелляционной жалобе адвоката Денисова М.Е., осуществляющего защиту обвиняемого Князева С.С., ставится вопрос об отмене постановления суда в части, касающейся меры пресечения его подзащитному. Ссылаясь на нарушения судом положений ст. 109 ч.2 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только при наличии особой сложности уголовного дела, а также то, что Князев С.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, дал развернутые показания по существу дела, является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно зарегистрирован в г.Москве, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, просил о рассмотрении дела в особом порядке, адвокат считает, что законных оснований для продления ему срока содержания под стражей у суда не имелось и просит изменить Князеву С.С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фролова Е.А. доводы апелляционного представления полностью поддержала, просила постановление суда в части решения вопроса о возвращении уголовного дела заместителю прокурора отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. Апелляционные жалобы прокурор просила отклонить, как необоснованные.

Обвиняемые Савин А.В., Буга С. и Воронов В.С., а также защитники Каширина Э.Н., Денисов М.Е., Злотник Е.Е. и Федорова Е.Г. против удовлетворения апелляционного представления не возражали, но также просили удовлетворить поданные апелляционные жалобы и решить вопрос об изменении обвиняемым меры пресечения, в том числе Буга С. и Воронову В.С., в отношении которых постановление суда не обжаловалось.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сведения о потерпевшем, а также характере и размере причиненного ему вреда, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что изначально Буга С., Воронов В.С., Князев С.С. и Савин А.В. обвинялись в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч.2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, то есть в совершении квалифицированного открытого хищения чужого имущества. Потерпевшими от этого преступления были признаны ООО "Е" филиал "М", чье имущество было похищено, и гр-н М. (*), который материально не пострадал, но в отношении которого было применено физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. В последующем выяснилось, что М. даже не являлся очевидцем хищения чужого имущества и не пытался пресечь преступную деятельность обвиняемых, а Буга С., привлекший его внимание, применил к нему насилие не с целью удержания похищенного, а с тем, чтобы беспрепятственно покинуть ТЦ вслед за соучастниками, которые к тому моменту, оставшись незамеченными для посторонних, уже скрылись с места преступления. В этой связи постановлением следователя от 16 мая 2014 года действия обвиняемых были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. п. "а", "б" УК РФ.

При этом в фабуле нового обвинения, предъявленного 21 мая 2014 года Буга С., Воронову В.С., Князеву С.С. и Савину А.В., гр-н М. как потерпевший уже не упоминается, и поэтому в обвинительном заключении не приведены сведения о действиях, совершенных в отношении М., и не указаны данные о характере и размере причиненного ему вреда. При этом согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

То, что гр-н М. по-прежнему фигурирует по делу в качестве потерпевшего, по мнению апелляционной инстанции, существенного значения не имеет, поскольку фактически таковым он на сегодняшний день не признан. Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности в ходе судебного разбирательства самостоятельно выяснить вопрос относительно того, был ли и каким именно образом М. причинен физический, имущественный либо моральный вред в результате хищения имущества ООО "Е" филиал "М", и определиться со статусом этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Буга С., Воронова В.С., Князева С.С. и Савина А.В. допущено не было и соглашается с доводами апелляционного представления о неправосудности принятого судом решения о возвращении дела в прокуратуру.

При этом считает нужным также отметить, что ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела непосредственно прокурору, а не его заместителю, как указано в постановлении суда.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости изменения обвиняемым меры пресечения и пересмотра судебного постановления в этой части.

Ссылки в жалобах защитников на ст. 109 УПК РФ несостоятельны, поскольку с момента поступления уголовного дела в суд при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому надлежит руководствоваться ст. 255 УПК РФ.

Согласно этой норме закона в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о продлении Буга С., Воронову В.С., Князеву С.С. и Савину А.В. срока содержания под стражей суд выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, на которые указано в жалобах Савина А.В., адвокатов Кашириной Э.Н. и Денисова М.Е., и иные, имеющие значение обстоятельства. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания обвиняемых в условиях следственного изолятора не установлено.

Судом помимо прочего было принято во внимание, что Буга С., Воронов В.С., Князев С.С. и Савин А.В. обвиняются в совершении группового преступления корыстной направленности, и что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В итоге суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не согласиться с мнением суда по этому вопросу апелляционная инстанция не усматривает и не видит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения в означенной части, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Буга С., Воронову В.С., Князеву С.С. либо Савину А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года по уголовному делу в отношении Буга С., Воронова В.С., Князева С.С. и Савина А.В. в части решения вопроса о возвращении дела заместителю прокурора ЮВАО г.Москвы отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Савина А.В., адвокатов Кашириной Э.Н. и Денисова М.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.