Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-9920/14

Судья Иванютина Р.А. Дело N 10-9920/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Александренко И.М., с участием прокурора Тимошиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Ипатовой И.Г. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

установил:

Ипатова И.Г. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой на действия начальника ОМВД России по району *** в г. Москве, который поставил ее квартиру на сторожевой учет.

Указанное решение начальника ОМВД России по району Люблино, по мнению Ипатовой И.Г. нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе Ипатова И.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Ипатовой И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года в отношении Ипатовой И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Председательствующий: Литвиненко Е.В.