Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-3135/14

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-3135/14

Судья: Зайцев Р.Е. дело N 7-3135/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** М.А. по доверенности *** С.С. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** М.А., ***г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

установил:

30 июля 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** М.А., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи защитником *** М.А. по доверенности *** С.С. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указала, что *** М.А. подал документы для оформления разрешения на работу, он законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, в день проведения проверки не работал, ИП ***Ю.М. не знает; он приехал к родственникам, поскольку был праздник; сотрудники УФМС России догнали его и изъяли паспорт, при производстве по делу оказывали на него давление, фотосъемка носила постановочный характер, *** М.А. плохо владеет русским языком, не понимал значение подписанных документов, что повлекло за собой нарушение права на защиту, наказание является слишком суровым.

В судебное заседание *** М.А., его защитник *** С.С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** М.А., защитника *** С.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Согласно п.10 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** М.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 30 июля 2014 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ТАО, ***, территория производственно-складских помещений, мясной цех ИП "*** Ю.М.", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** М.А., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве или патента, на момент проведения проверки *** М.А. занимался упаковкой мясной продукции по указанному выше адресу. Своими действиями *** М.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** М.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014г.; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N364 от 29.07.2014 г.; протоколом осмотра территории от 30.07.2014 г. с приложенной фототаблицей, копией договора субаренды нежилого помещения N03/04/14 от 01.04.2014 г., письменными объяснениями *** М.А., выпиской из СПО "Мигрант-1".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** М.А. трудовую деятельность во время проведения проверки не осуществлял, не знаком с ИП "***Ю.М.", судом признаны не состоятельными.

Доказательств того, что *** М.А. находился на момент проведения проверки по адресу: г.Москва, ТАО, ***, территория производственно-складских помещений, мясной цех ИП "***Ю.М.", не осуществлял трудовую деятельность, а приехал к знакомым отмечать праздник, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** М.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он прибыл на территорию РФ 05.02.2014 г. с целью трудоустройства, с 23.07.2014 г. он и ИП *** Ю.М. заключили трудовой договор в устной форме о том, что *** М.А. будет работать в качестве подсобного рабочего по адресу: г.Москва, ТАО, *** территория производственно-складских помещений, мясной цех ИП "***Ю.М.", с 23.07.2014 г. он приступил к работе, заработная плата у него сдельная, выплачивает ее ***Ю.М., разрешения на работу в г.Москве не имеет, для его получения в органы ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** М.А. с соблюдением требований закона.

Последующее изменение *** М.А. своих объяснений суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника о том, что *** М.А. законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, сдал документы на оформление разрешения на работу, не приняты судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** М.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности у юридического лица без разрешения на работу в г.Москве.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** М.А., по делу не усматривается.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г.Москве были нарушены права *** М.А., он не понимал значение подписанных документов, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** М.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** М.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, адвокат и переводчик не нужны, с протоколом согласен (л.д.4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г.Москвы *** М.А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик не нужны, русским языком владеет (л.д.24). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** М.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Доводы защиты о том, что фотосъемка носила постановочный характер, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также при рассмотрении дела в Московском городском суде.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на *** М.А. психологическое давление, догнали его и изъяли его паспорт, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** М.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде *** М.А. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** М.А. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** М.А. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, является справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** М.А., ***года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова