Решение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 7-3320/14

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 7-3320/14

Судья Ю.В. Боброва Дело N 7-3320/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.М. Амирова - В.В. *** на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства В.М. Амирова о восстановлении срока обжалования постановления 77 ФА N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

26 ноября 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства В.М. Амирова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление защитником В.М. Амирова подана жалоба, которая поступила в Останкинский районный суд 27 июня 2014 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, со ссылкой на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года В.М. Амирову в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение защитником В.М. Амирова - В.В. *** принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что в установленный законом срок обратился с соблюдением правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие В.М. Амирова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ранее В.М. Амирову данные законоположения неоднократно разъяснялись, что им не оспаривается по существу в жалобе, а потому тот факт, что защитник В.М. Амирова продолжает адресовать свои жалобы с нарушением правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы является злоупотреблением правом, которое не может служить основанием для восстановления срока для обжалования постановления административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таких оснований как было продемонстрировано выше, жалоба защитника В.М. Амирова не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА N *** от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника В.М. Амирова - В.В. *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв