Решение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 7-5663/14

Решение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 7-5663/14

Судья Левашова О.В. Дело N 7-5663/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ***ой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***ой Л.М. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым жалоба директора ГКУ "***" г. Москвы *** В.Ф. на постановления N 114, N ** и N ** Государственного инспектора района САО города Москвы по пожарному надзору от 28 февраля 2014 года возвращена без рассмотрения,

установил:

Директор ГКУ "***" г. Москвы *** В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановления N 114, N 115 и N 116 Государственного инспектора района САО города Москвы по пожарному надзору от 28 февраля 2014 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ "***" г. Москвы Викулова В.Ф.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года жалоба ** В.Ф. возвращена заявителю без рассмотрения для устранения недостатков.

***а Л.М. в защиту интересов *** В.Ф. обратилась в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что по результатам поверки на объекте по адресу: г. Москва, *** был составлен один акт проверки, дано одно предписание, однако составлено три протокола об административных правонарушениях и вынесено три постановления о привлечении Викулова В.Ф. к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что является нарушением требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В связи с указанным обстоятельством жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в одном производстве.

Директор ГКУ "***" *** В.Ф., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника ***у Л.М. на представление его интересов, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ***у Л.М., нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5N КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно определению судьи, основанием для возврата жалобы *** В.Ф. послужило обжалование в ней нескольких постановлений должностного лица по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки в отношении Государственного казённого учреждения г. Москвы "* ** * *" г. Москвы, проведённой по адресу: ** на основании распоряжения N *** начальника 4 РОНД Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве, составлен один акт проверки N ** от 26 февраля 2014 года, в отношении директора ГКУ ИС "**" г. Москвы ** В.Ф. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесены три постановления должностного лица о привлечении Викулова В.Ф. к административной ответственности за данные правонарушения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в целях применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ рассматривать жалобы на постановления N **, N ** и N ** Государственного инспектора района САО г. Москвы по пожарному надзору от 28 февраля 2014 года надлежит в одном производстве, в связи с чем вывод судьи о нарушении требований КоАП РФ при подаче жалобы ** В.Ф. и её возврате заявителю является необоснованным.

На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, а жалоба Директора ГКУ "***" г. Москвы ** В.Ф. - возвращению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым жалоба директора ГКУ "***" г. Москвы *** В.Ф. на постановления N **, N ** и N *** Государственного инспектора района САО города Москвы по пожарному надзору от 28 февраля 2014 года возвращена без рассмотрения, - отменить, дело возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы Викулова В.Ф.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко