Решение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 7-5757/14

Решение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 7-5757/14

Судья Таращенко А.С.

Дело N 7-5757/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника **а Ф.Р. - ** А.В. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым

гражданин Республики ** ** * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

30 мая 2014 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики ** **а Ф.Р. по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором указано, что 30 мая 2014 г. в 12 час. 20 мин. По адресу: ** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства, выявлен гражданин Республики ** ** Ф.Р., который прибыл на территорию Р.Ф. в порядке не требующем получения визы, поставлен принимающей стороной на миграционный учет по адресу: ** однако фактически проживал по адресу: **.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник **а Ф.Р. - ** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в действиях **а Ф.Р. отсутствует состав административного правонарушения.

** Ф.Р., его защитник ** А.В., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложения рассмотрения дела не представили, при таких данных полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года в 12 час. 20 мин. по адресу: г. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции 1 отдела полиции на ОРО Четвертого управления МВД России был выявлен гражданин Республики ** ** Ф.Р., нарушивший правила миграционного учета, установленные ст. 20, 21, 22 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно: прибыв 25.03.2014 г. в РФ в порядке не требующем получения визы, ** Ф.Р. был поставлен на миграционный учет по адресу: г**, однако фактически проживал по адресу: **.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2014 года N ЧУ **; письменными объяснениями **а Ф.Р. и объяснениями **а Ф.Р. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; рапортом инспектора ООП 1 ОП на ОРО Четвертого управления МВД России ** А.А.; копией национального паспорта **а Ф.Р.; выпиской АС ЦБДУИГ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в действиях **а Ф.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. он 30.05.2014 г. прибыл по адресу: ** для заселения по новому месту пребывания, предоставленное ему работодателем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст. 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Из материалов дела усматривается, что принимающей стороной **а Ф.Р., где он был поставлен на миграционный учет по адресу: ** является ООО "**" (адрес места нахождения: **), однако данных о том, что ООО "**" является работодателем не имеется. Данную организацию ** Ф.Р. не указывал как работодателя. Из объяснений **а Ф.Р. от 30.05.2014 г. усматривается, что по месту учета по адресу: ** он не проживал и не проживает, все это время жил в общежитии по адресу: **.

При таких данных, суд правильно указал, что ** ФР. нарушил положения ст.ст. ст. 20, 21, 22 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, и поскольку эти действия совершены в г. Москве то подлежали квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что действия **а Ф.Р. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и наказание должно быть назначено в соответствии с санкцией данной нормы являются ошибочными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности или его защитника, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В связи с этим постановление не может быть отменено по жалобе защитника и применен закон об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, т.к. санкция ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ предусматривает более суровое наказание, по сравнению в ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** * оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина