Решение Московского городского суда от 4 июля 2014 г. N 7-5824/14

Решение Московского городского суда от 4 июля 2014 г. N 7-5824/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-5824/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **а А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **а А.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым

***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

14 мая 2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 мая 2014 года инспектором 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **а А.Г. в связи с нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

** А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что автомобиль под его управление не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 14 апреля 2014 года; совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает его вину в совершении административного правонарушения; судом дана неверная оценка заключению эксперта N 536/14 от 26 мая 2014 года; судебная экспертиза с участием двух автомобилей по делу не проводилась; повреждения транспортных средств, обнаруженные в ходе их осмотра, являются незначительными, в связи с чем возможность не почувствовать столкновение транспортных средств не исключена.

** А.Г. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Решетов С.А., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав **а А.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года в 13 часов 00 минут ** А.Г., управляя транспортным средством "**", государственный регистрационный знак **, в районе дома 14 по ул. ** в г. Москве совершил столкновение с автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак В 538НС190, после чего, нарушив требование п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия.

Факт правонарушения и виновность **а А.Г. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 мая 2014 года;

- рапортом инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ** С.А. от 14 мая 2014 года о том, что 14 мая 2014 года с его автомобилем "**" совершил столкновение автомобиль "**", после чего водитель автомобиля "**" скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, перед этим выглянув из окна своего автомобиля;

- объяснениями ** А.Д. от 21 мая 2014 года, из которых следует, что 14 мая 2014 года он являлся пассажиром автомобиля "**" под управлением ** С.А., когда с ним совершил столкновение автомобиль "**", водитель которого выглянул в окно, махнул рукой и уехал с места ДТП;

- карточкой учёта транспортных средств;

- протоколом осмотра транспортных средств от 20 мая 2014 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "**" обнаружены "притёртости" на пластмассовой накладке арки заднего левого крыла, ребре жёсткости; на автомобиле "**" - "притёртости" декоративной накладки правого переднего крыла. Повреждения находятся на одном уровне, характер повреждений совпадает;

- фототаблицей;

- протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2014 года;

- показаниями ** С.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением **а А.Г. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями ** А.Д. и показаниями ** С.А., которые согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра транспортных средств. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с заявителем, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, характер и локализация повреждений транспортных средств, обстоятельства их столкновения, поведение **а А.Г. после него, свидетельствуют о том, что он был осведомлён о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, уехал с места происшествия.

Заключение специалиста N 536/14 ООО "Т-***", приобщённое **ом А.Г. к материалам дела, получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что специалист, проводивший исследование, не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **а А.Г., в связи с чем основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия **а А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено **у А.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу **а А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко