Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-6442/14

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-6442/14

Судья Ковалевская А.Б.

Дело N 7-6442

РЕШЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** И.О.,

защитника **** А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе, дополнении к жалобе **** И.О. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым

**** И.О., **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

02 марта 2014 года УУП ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы *** Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **** И.О..

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

На постановление судьи **** И.О. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на допущенное судьей нарушение его права на защиту, связанное с необоснованным рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания; недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в митинге он не участвовал, лозунгов не выкрикивал, средств наглядной агитации не имел; нарушение сотрудниками полиции положений ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; протокол об административном правонарушении не содержит в себе сведений о свидетелях произошедшего, в связи с чем, является недопустимым доказательством; чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета положений Постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2013 года N 4-П.

В судебное заседание **** И.О. жалобу поддержал по изложенным в ей доводам, представил дополнения к жалобе, где также указывает на допущенное судье нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности, поскольку является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Защитник *** И.О. - *** А.Ф. жалобу, дополнение к жалобе поддержал, настаивая на её удовлетворении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав *** И.О., его защитника *** А.Ф., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2014 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы в отношении Бахарева И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому *** И.О. вменяется участие 02 марта 2014 года в 16 ч. 05 мин. участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга в составе группы граждан в количестве 25 человек, проводимого по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д.1.

19 марта 2014 года судья Тверского районного суда города Москвы рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав **** И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении жалобы, поданной *** И.О. на указанное выше постановление судьи, последним на обозрение суду представлено удостоверение N *** члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса района Красносельское г. Москвы, выданное председателем ТИК Красносельского района *** В.Р. **** г. на период до **** гг.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Пункт 12 ст. 22 Закона г. Москвы от 06 июля 2005 г. "Избирательный кодекс города Москвы", также предусматривает, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Прокурора города Москвы.

Между тем, сведений о том, что при привлечении **** И.О. к административной ответственности были соблюдены указанные требования норм избирательного законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении **** И.О по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы **** И.О. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий 1 год, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы **** И.О., так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу, дополнения к жалобе **** И.О. удовлетворить.

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **** И.О. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина