Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-6971/14

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-6971/14

Судья Начинкина Т.П.

Дело N 7 - 6971

РЕШЕНИЕ

18 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Ш.Ш. угли на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан **** Ш.Ш. угли, **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

09 июня 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданина республики Узбекистан **** Ш.Ш. угли составлен протокол МС N 045604 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной *** Ш.Ш. угли на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что на территории РФ он находится на законном основании; по месту своего обнаружения трудовой деятельность не осуществлял; нарушение своих прав, связанных с не предоставлением переводчика при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении; отсутствие судебного разбирательства по делу; суровость назначенного наказания.

**** Ш.Ш. угли в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки по средствам почтовой связи, которая была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие *** Ш.Ш. угли, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 июня 2014 года в 15 часов 00 минуту по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, вл. 8, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин республики Узбекистан *** Ш.Ш. угли, **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ЗАО ТПО "Ландшафтная архитектура" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** Ш.Ш. угли осуществлял благоустройство парковой территории по адресу: Москва, Юрловский проезд, вл. 8. Действия *** Ш.Ш. угли квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ** Ш.Ш. угли в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 045604 от 09 июня 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО ***В.; распоряжением N 373 от 06 июня 2014 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, Юрловский проезд, вл. 8; актом проверки положений миграционного законодательства РФ N373 от 09 июня 2014 года, согласно которому по адресу: Москва, Юрловский проезд, вл. 8 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО были выявлены иностранные граждане, в том числе и *** Ш.Ш. угли, осуществлявшие трудовую деятельность по благоустройству территории по данному адресу, не имеющие при этом разрешения на работу; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, Юрловский проезд, вл. 8, где были выявлены иностранные граждане, в том числе и *** Ш.Ш. угли, осуществляющие трудовую деятельность по благоустройству территории, не имея при этом разрешения на работу; фототаблицей; письменными объяснениями *** Ш.Ш. угли; справкой УФМС, согласно которой *** Ш.Ш. угли для оформления разрешения на работу в органы УФМС не обращался; досье иностранного гражданина, согласно которому **** Ш.Ш. угли разрешения на работу не имеет, а также письменными объяснениями *** Ш.Ш. Угли, где он не отрицал, что принят на работу в ЗАО "ТПО Ландшафтная архитектура" при этом разрешение на осуществление трудовой деятельности не имеет, на момент проведения проверки осуществлял укладку тротуарной плитки.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Ш.Ш. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности **** Ш.Ш. угли в ЗАО ТПО "Ландшафтная архитектура" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Ш.Ш. угли не отрицал, что принят на работу 03.06.2014 г. в качестве подсобного рабочего в ЗАО ТПО "Ландшафтная архитектура" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы г. Москва, Юрловский проезд, вл. 8, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя благоустройство территории. Также указал, что разрешения на работу он не имеет, за его оформлением в органы ФМС не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Ш.Ш. угли не имеется, поскольку данные письменные объяснения **** Ш.Ш. угли прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 10).

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Ш.Ш. угли не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Отрицание *** Ш.Ш. угли изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, в том числе версия о том, что в ЗАО ТПО "Ландшафтная архитектура" он никогда не работал, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Довод жалобы о наличии у *** Ш.Ш. угли регистрации по месту пребывания не имеет юридического значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Ш.Ш. угли, осуществлявшим трудовую деятельность в ЗАО ТПО "Ландшафтная архитектура", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц **** Ш.Ш. угли не относится.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями **** Ш.Ш. угли, достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 03 июня 2014 г. в качестве подсобного рабочего в ЗАО ТПО "Ландшафтная архитектура".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** Ш.Ш. угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** Ш.Ш. угли на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Ш.Ш. угли были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или переводчика *** Ш.Ш. угли не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Бутырского районного суда города Москвы *** Ш.Ш. угли также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника последний также не заявлял.

Таким образом, *** Ш.Ш. угли имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** Ш.Ш. угли русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что *** Ш.Ш. угли не присутствовал в судебном заседании не может быть признан обоснованным, поскольку как видно из постановления судьи Бутырского районного суда *** Ш.Ш. угли в судебном заседании присутствовал, давал свои объяснения, которые были отображены в постановлении, сомневаться в достоверности их изложения, оснований не имеется. Копия постановления ему была вручена, при этом несогласия с изложенным в постановлении *** Ш.Ш. угли не выразил, с жалобой на действия судьи он не обращался.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Ш.Ш. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Ш.Ш. угли в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие *** Ш.Ш. угли с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Ш.Ш. угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Ш.Ш. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Ш.Ш. угли в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Ш.Ш. угли наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Ш.Ш. угли такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Ш.Ш. угли к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Ш.Ш. угли оставить без изменения, жалобу *** Ш.Ш. угли без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина