Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-7051/14

Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-7051/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т.М. Ахметова - ***, по доверенности от 17 июня 2014 года, на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым

Ахметов Т.М. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением путём контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

9 июня 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** в отношении Т.М. Ахметова составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что указанный иностранный гражданин 9 июня 2014 года, в 14 часов 00 минут, находясь в г. Москве, ***, имея разрешение на работу в г. Москве по профессии специалист, осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" по не предусмотренным разрешением на работу видом деятельности, а именно, работал подсобным рабочим, переносил строительные материалы на строительном объекте, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В заседании суда первой инстанции Т.М. Ахметов свою вину признал, подтвердив обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

11 июня 2014 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе защитника Т.М. Ахметова - ***.

В жалобе заявитель указывает, что Т.М. Ахметов имеет все необходимые документы, подтверждающие законность его трудовой деятельности. При этом к жалобе приложены копии тех же документов, которые имеются в деле, в частности, разрешение на работу специалистом.

Т.М. Ахметов и его защитник ***доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Т.М. Ахметова и его защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Тверского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом под трудовой деятельностью иностранного гражданина указанный Федеральный закон понимает работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

При этом 4.2 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При таком положении выполнение Т.М. Ахметовым трудовой функции подсобного рабочего при наличии у него разрешения на работу специалистом обоснованно было расценено судом как нарушение названных требований миграционного законодательства, влекущих административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указаний на основания, с которыми закон связывает освобождение Т.М. Ахметова от ответственности за данное правонарушение, жалоба заявителя не содержит.

Достоверность протокола об административном правонарушении подтверждена согласием Т.М. Ахметова с его содержанием, а также его письменными объяснениями.

Оснований сомневаться в установленных выше обстоятельствах административного правонарушения у суда не имелось, поскольку они подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении, распоряжением ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 9 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г. Москва, ***, протоколом осмотра территории от 9 июня 2014 года по указанному адресу, составленному с участием понятых и начальника инженерно-технического отдела организации-заказчика - ***, в котором отражено, что на момент проверки Т.М. Ахметов переносил строительные материалы на строительном объекте, фототаблицей к указанному протоколу, на которой изображен Т.М. Ахметов на своём рабочем месте, договором строительного подряда, в соответствии с которым ООО "***" являлось генподрядчиком выполнения строительных работ по адресу: г. Москва, ***, где расположен объект строительных работ - здание ***, сведениями из УФМС по г. Москве, согласно которым Т.М. Ахметов разрешения на работу подсобным рабочим не имел.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, на основании которых проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства в ООО "***".

Дополнительно представленные к жалобе материалы не свидетельствуют о том, что Т.М. Ахметов заключил с ООО "***" трудовой договор по профессии специалист, фактически выполнял указанные работу и имел соответствующее указанному в разрешении на работу виду деятельности образование.

При этом в жалобе отсутствуют и указания на доказательства, которые бы не получили оценки в постановлении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заявителем жалобы не оспаривается, что при привлечении к административной ответственности Т.М. Ахметов признавал свою вину, подобно пояснял обстоятельства его трудоустройства на работу в ООО "***", а также обстоятельства заключения с ним трудового договора в устной форме, его условий и фактического допуска к работе уполномоченным лицом.

Каких-либо объективных данных об оказании на Т.М. Ахметова давления со стороны сотрудников УФМС, действия которых он не обжаловал, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания суд учел личность виновного лица, в том числе, его официальное семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных законом оснований для признания административного правонарушения, совершенного Т.М. Ахметовым, малозначительным, не имеется, отсутствуют указания на такие основания и в жалобе заявителя.

На основании изложенного постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Т.М. Ахметова - *** без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв