Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7273/14

Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7273/14

Судья Коробейщикова А.Г.

Дело N 7 - 7273

РЕШЕНИЕ

20 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.Н. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым

гражданка Республики Таджикистан *** Н.Н., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

29 июля 2014 года инспектором ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданки республики Таджикистан **** Н.Н. составлен протокол МС N 174825 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на постановление судьи, *** Н.Н. ставится вопрос об изменении указанного судебного акта путем исключения назначенного судом наказания в виде административного выдворения и штрафа, указывая на то, что имеет патент на осуществление трудовой деятельности и регистрацию по месту пребывания; в ООО "Авто-Сфера М" трудовую деятельность не осуществляла, находилась там в момент задержания в свой первый рабочий день, сдала документы на оформление разрешения на работу.

В судебном заседании *** Н.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.Н., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 29 июля 2014 года в 10 часов 40 минуту по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка республики Таджикистан *** Н.Н., *** г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Авто-Сфера М" в качестве уборщицы без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** Н.Н. мыла полы по вышеуказанному адресу. Действия *** Н.Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 174825 от 29.07. 2014 г., в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1, где расположен автосалон "Авто Старт" ООО "Авто-Сфера М", на первом этаже которого в выставочном зале на момент проведения проверки осуществляла трудовую деятельность - мыла полы гражданка р. Таджикистан *** Н.Н., не имеющая разрешения на работу; рапортом инспектора ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве *** Ю.В.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 1361 от 29.07.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки объекта оказания потребительских услуг населению по адресу: Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А; письменными объяснениями *** Н.Н.; письменными объяснениями понятых *** М.М. и *** А.В., подтвердивших факт осуществления *** Н.Н. трудовой деятельности в ООО "Авто-Сфера М" в качестве уборщицы, которая на момент проверки мыла пол; фототаблицей; копиями паспорта иностранного гражданина, патента; справкой УФМС, согласно которой *** Н.Н. оформившей разрешение на работу не значится; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Н.Н. разрешения на работу не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** Н.Н. в ООО "Авто-Сфера М" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Н.Н. не отрицала, что принята на работу 26.11.2013 г. в качестве уборщицы в ООО "Авто-Сфера М" по устному соглашению, ей определен график работы, место работы, где она и находилась на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя уборку помещений автосалона. Также указала, что разрешения на работу она не имеет, за его оформлением в органы ФМС не обращалась.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Н.Н. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Н.Н. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная запись (л.д. 6). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Н.Н. не выразила, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Отрицание *** Н.Н. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Довод жалобы о наличии у *** Н.Н. патента и регистрации по месту пребывания не дает ей права осуществлять трудовую деятельность в ООО "Авто-Сфера М" в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Н.Н., осуществлявшей трудовую деятельность в ООО "Авто-Сфера М", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Н.Н. не относится.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** Н.Н., достоверно подтверждается, что она фактически была допущена к работе с 26.11.2013 в качестве уборщицы в ООО "Авто-Сфера М".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении односторонне, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов следует, что дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности *** Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Н.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Н.Н. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к **** Н.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Н.Н. оставить без изменения, жалобу *** Н.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина