Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7332/14

Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7332/14

Судья Езерская Ж.А. дело N7-7332/2014

РЕШЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Е.М. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года, которым

постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении *** Е.М. оставлено без изменения, жалоба *** Е.М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.М. от 07 марта 2014 года *** Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

*** Е.М. обжаловала постановление должностного лица в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, *** Е.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и отмене постановления должностного лица, указала, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства по делу, нарушен принцип презумпции невиновности, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании *** Е.М. поддержала доводы жалобы, указала, что в момент фиксации административного правонарушения она не находилась за рулем принадлежащего ей автомобиля, т.к. в этот момент принимала участие, как адвокат, в следственных действиях по уголовному делу, что подтверждается материалами дела, возможно автомобилем управлял ее супруг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Е.М. нахожу постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014г. законным и обоснованным.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов 03 марта 2014 года в 09 часов 19 минут водитель автомобиля марки "***", г.р.з. ***, собственником которого является *** Е.М., следуя по ул.Люблинская, в центр МГТ N99, в г.Москве в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Е.М. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ-П" (идентификатор 10412, свидетельство о поверке N0000770, действительное до 04.09.2014г.), имеющего функции фотовидеосъемки. Согласно карточке учета, собственником транспортного средства "***", г.р.з. ***, является *** Е.М. (л.д.29).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения. Действия Е.М.*** правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Достоверных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Е.М.*** не представлено.

Довод жалобы на то, что судьей была ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу, признан судом не состоятельным. Судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, вина *** Е.М. полностью доказана имеющимися материалами дела.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения *** Е.М. не управляла транспортным средством, автомобиль находился во владении иного лица, не подтверждается материалами дела. *** Е.М., являясь собственником транспортного средства не смогла достоверно указать, кто управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Судьей районного суда произведена оценка представленной *** Е.М. копии справки об участии *** Е.М. в следственных действия по уголовному делу, не согласиться с которой у суда при рассмотрении дела оснований не имеется. При рассмотрении жалобы в Московском городском суде, суд усматривает, что справка датирована 28 марта 2014г. спустя длительный период времени с момента участия в следственных действиях и не подтверждается иными материалами дела.

Доверенность на право распоряжения транспортным средством от 20.09.2013г. и копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.09.2013г. не позволяют сделать однозначный вывод, что 03 марта 2014 года в 09 часов 19 минут *** Е.М. не управляла транспортным средством "***", г.р.з. ***, собственником которого она является.

Суд не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе *** Е.М., комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Е.М.*** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы Е.М.*** без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 марта 2014 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении *** Е.М., оставить без изменения, жалобу Е.М.*** без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова