Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7508/14

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7508/14

Судья: Рощин О.Л. дело N 7- 7508/2014

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "М." В.М.*** на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года, которым

Постановление, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.В. от 05 марта 2014г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "М." к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО "М." без удовлетворения,

установил:

Постановлением, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.В. от 05 марта 2014г. Общество с ограниченной ответственностью "М." (ООО "М.") привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31150,00 рублей.

Законный представитель ООО "М." обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "М." В.М.*** выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу; неверно применены нормы материального права; выводы суда не основаны на материалах дела; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебное заседание Генеральный директор ООО "М." В.М.*** не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "М." .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, во исполнение распоряжения Государственной инспекции труда в г.Москве от 29.01.2014г. N956/2014/5/1 в период с 04 февраля 2014г. по 03 марта 2014г. была проведена проверка ООО "М." по адресу г.Москва *** с целью выполнения Государственной инспекцией труда в городе Москве плана на 2014 год проведения проверок соблюдения в хозяйствующих субъектах трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки в ООО "М." были выявлены нарушения трудового законодательства:

- трудовые договоры (с И. О.В. от 27.01.2014г. N22-0000084, Ф. Т. от 24.01.2014г. N22-0000071, Х. И.Р. от 23.01.2014г. N22-00000062) не содержат обязательного для включения в трудовой договор условия - обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочных трудовых договоров (нарушение абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ);

- трудовые договоры (с И. О.В. от 27.01.2014г., З. Н.И. от 15.01.2014г., Ф. И.Е. от 15.01.2014г.) не содержат условия о месте работы, а также об условиях труда на рабочем месте (нарушение абз.2 ч.2 ст.57 ТК РФ, абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ);

- в дополнительных соглашениях к трудовым договорам с М.-А. А.А. от 03.02.2014г. N22-0000108, К. С.В. от 30.01.2014г. N22-0000098, Л..В. от 22.01.2014г. N22-0000059, Г.Р.А. от 29.01.2014г. N22-0000045 отсутствуют подписи работников о получении ими экземпляров дополнительных соглашений (нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "М." в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.01.2014г. N956/2014/5/1; протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014г.; копией трудового договора N22-0000071 от 24.01.2014г. с Ф. Т.; копией трудового договора N22-0000084 от 27.01.2014г. с И. О.В.; копией трудового договора N23-0000062 от 23.01.2014г. с Х. И.Р.; копией трудового договора N22-0000021 от 15.01.2014г. с З. Н.И.; копией трудового договора N22-0000018 от 15.01.2014г. с Ф. И.Е.; копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам с М.-А. А.А. от 03.02.2014г. N22-0000108, К. С.В. от 30.01.2014г. N22-0000098, Л.С.В. от 22.01.2014г. N22-0000059, Г. И.А. от 29.01.2014г. N22-0000045.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "М." правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должны указываться в т.ч.: место работы (абз.1 ч.2 ст.57 ТК РФ); обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом (абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ); условия труда на рабочем месте (ч.8 абз.2 ст.57 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 209 ТК РФ понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

А потому довод жалобы на то, что судом неверно применены нормы трудового права основан на неверном их толковании. Указание в трудовых договорах в качестве места работы "Сеть магазинов "М.М.о.", отсутствие в трудовых договорах обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора с иностранными гражданами, а также отсутствие сведений об условиях труда на рабочем месте, являются нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что действующее законодательство не возлагает обязанности на работодателя отбирать подпись у работника о получении им второго экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, также основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.57 ТК РФ трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Довод жалобы, что судья районного суда в обоснование своих выводов сослался на положения Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н и вступившей в силу с 08.04.2014г., не является основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО "М." законодательства о труде и об охране труда.

По существу в жалобе генерального директора ООО "М." не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствуют лица, пострадавшие в результате нарушения, отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "М." в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание ООО "М." назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в городе Москве N956/2-14/5/12 от 05 марта 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "М." оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО "М." В.М.*** без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова