Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7976/14

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7976/14

Судья: Шумова О.В. дело N 7- 7976/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.Г. на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Постановление и.о.главного государственного инспектора труда в г.Москве N7-***от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ТД "А." *** С.Г. изменено: исключено указание о совершении им деяний, связанных с нарушением ч.4 ст.189 и ч.6 ст.136 ТК РФ, снижен размер назначенного *** С.Г. штрафа до 1000,00 (одна тысяча) рублей, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** С.Г. без удовлетворения

установил:

Постановлением и.о.государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 02.08.2013г. N7-*** по делу об административном правонарушении должностное лицо, генеральный директор ООО "ТД "А." ***С.Г., привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей.

*** С.Г. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С.Г. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что срок привлечения к административной ответственности истек; на момент получения решения суда нормативный акт, регулирующий порядок проведения аттестации рабочих мест отменен, что указывает на исключение возможности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание *** С.Г. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие С.Г.***.

В судебном заседании защитник С.Г.*** по доверенности *** О.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что исключив из постановления должностного лица указание о совершении С.Г.*** нарушений ч.4 ст.189 и ч.6 ст.136 ТК РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судья неверно применил нормы права и не учел, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ также истек, что является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** О.А., прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве в период с 08.07.2013г. по 01.08.2013г. в ООО "ТД "А." были выявлены нарушения требований действующего законодательства о труде:

- не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ);

- в правилах внутреннего трудового распорядка ООО "ТД "А.", утвержденных Генеральным директором *** С.Г. 01.07.2012г., не регламентированы основные права и ответственность сторон трудового договора (нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ);

- в правилах внутреннего трудового распорядка ООО "ТД "А.", утвержденных Генеральным директором *** С.Г. 01.07.2012г., не установлены дни выплаты заработной платы (нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности за нарушения ч.4 ст.189, ч.6 ст.136 ТК РФ, что повлекло за собой принятие решения об исключении указанных нарушений из постановления должностного лица.

Рассматривая жалобу на решение судьи и постановление должностного лица по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу, что данный вывод судьи ошибочен и не основан на нормах права.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так как выявленное правонарушение выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении генеральным директором ООО "А." С.Г.*** предусмотренных законом обязанностей, данное административное правонарушение относится к длящимся.

Для правильного решения данного вопроса суду необходимо было руководствоваться положениями ст.4.5 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Датой обнаружения административного правонарушения является 01 августа 2013 года, а потому постановление о привлечении генерального директора ООО "ТД "А." С.Г.*** к административной ответственности вынесено 02.08.2013г. с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы С.Г.*** на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы срок привлечения к административной ответственности истек, прихожу к выводу, что возможность правовой оценки нарушений ч.4 ст.189, ч.6 ст.136 ТК РФ допущенных С.Г.*** и выявленных в ходе проверки труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 01.08.2013г. утрачена. А потому довод защиты о том, что судья необоснованно по аналогии не исключил из постановления должностного лица нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ в редакции от 30 июня 2006 года, действующей на момент вынесения постановления должностным лицом и на дату рассмотрения жалобы судьей районного суда, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать, а также профилактике производственного травматизма.

Ранее действующий Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н. предусматривал, что аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п. 2 Порядка).

С 1 января 2014 года вместо аттестации рабочих мест проводится специальная оценка условий труда. Она является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Учитывая, что на момент совершения и выявления административного правонарушения действующим законодательством на ООО "ТД "А." была возложена обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, что не было исполнено, действия генерального директора ООО "ТД "А." *** С.Г. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "ТД "А." *** С.Г. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки от 01.08.2014г.; протоколом об административном правонарушении N7-***от 01.08.2013г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 20.06.2013г., иными материалами дела.

Правильность выводов судьи при рассмотрении жалобы *** С.Г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы на то, что нормативный акт, регулирующий порядок аттестации рабочих мест утратил силу, признан судом необоснованным. Приказ Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 20.02.2014 N 103н. Постановление должностного лица о привлечении *** С.Г. к административной ответственности вынесено 01.08.2013г., решение по жалобе *** С.Г. вынесено судьей районного суда 18.12.2013г., основания для освобождения *** С.Г. от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности С.Г.*** в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении С.Г.***.

Наказание С.Г.*** назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013г. в отношении генерального директора ООО "ТД "А." *** С.Г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу *** С.Г. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова