Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.Г. Габидуллиной и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России к Сапунову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Биктимирова М.Т., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФНС России по Республике Татарстан) обратилась с иском к Сапунову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ОАО " ... " обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника ООО "НПФ " ... " несостоятельным (банкротом), на основании которого определением суда от 26 октября 2010 года в отношении данного общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.Г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2011 года вышеуказанное общество признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Являясь уполномоченным органом, Федеральная налоговая служба России направила в арбитражный суд требования о включении задолженности общества по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО "НПФ " ... ". Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года и от 10 октября 2011 года требования истца на общую сумму 71 408 рублей 79 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимки по налогам и пеням включены в третью очередь реестра требований кредиторов вышеуказанного общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2012 года Сапунов А.В., являвшийся руководителем данного юридического лица, привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "НПФ " ... " взыскано 2 392 632 рубля 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ " ... " прекращено. В этой связи определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года исполнительное производство в отношении Сапунова А.В. о взыскании с него вышеуказанной суммы также было прекращено. При этом задолженность ООО "НПФ " ... " в размере 71 408 рублей 79 копеек перед Российской Федерацией осталась не погашенной. По мнению истца, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик, являвшийся руководителем ООО "НПФ " ... ", в установленный законом срок не обратился в суд с иском о банкротстве юридического лица, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков налоговому органу, поэтому истец просил суд привлечь Сапунова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НПФ " ... " в размере 71 408 рублей 79 копеек и взыскать с него в пользу налогового органа указанную сумму.

Ответчик Сапунов А.В. исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, указывается на доказанность обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя и учредителя юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 данной нормы материального права предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ООО "НПФ " ... " зарегистрировано в качестве юридического лица 11 марта 2009 года. Согласно данным, внесенным в Единый реестр юридических лиц, ответчик Сапунов А.В. является учредителем указанного общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

ОАО " ... " обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника ООО "НПФ " ... " несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2010 года с ООО "НПФ " ... " в пользу заявителя взыскано ... рублей долга, ... рублей ... копеек - процентов, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов ... рубль ... копейки.

По заявлению ОАО " ... " определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года в отношении ООО "НПФ " ... " была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.Г. , ему назначено вознаграждение в размере ... рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2011 года ООО "НПФ " ... " признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года и от 10 октября 2011 года требования Федеральной налоговой службы в размере 22 060 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 22 100 рублей 56 копеек недоимки по налогам, 2 908 рублей 85 копеек недоимки по пеням, 22 176 рублей 62 копейки долга и 2 162 рубля 76 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПФ " ... ".

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2012 года Сапунов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "НПФ " ... " взыскано 2 392 632 рубля 14 копеек.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ " ... " прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлены документы, позволяющие завершить процедуру конкурсного производства, а также в связи с отсутствием согласия на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом в ходе процедуры банкротства погашение требований истца не производилось.

Определением этого же суда от 16 декабря 2013 года прекращено исполнительное производство в отношении Сапунова А.В. о взыскании с него в пользу ООО "НПФ " ... " 2 392 632 рублей 14 копеек.

Также из материалов дела видно, что решениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан N от 20 октября 2010 года, N от 18 октября 2010 года, N от 23 сентября 2010 года, N от 2 сентября 2010 года, N от 2 сентября 2010 года, N , N , N , N , N от 9 ноября 2010 года, N от 29 ноября 2010 года, N от 17 декабря 2010 года с ООО НПФ " ... " взыскана задолженность по налогам и пеням в общей сумме 34 979 рублей 42 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, а именно неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем обществом своевременно не погашена задолженность перед уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции, анализа приведенного выше законодательства, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц (в частности руководителя общества), которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия учредителя ООО "НПФ " ... " Сапунова А.В. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением данного общества.

Кроме этого при разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что на момент разрешения спора ООО "НПФ " ... " не признано банкротом, сведений о ликвидации юридического лица в ином порядке также не имеется, в связи с чем общество само должно отвечать по долгам перед кредиторами.

При наличии таких данных, довод представителя истца о том, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признан судом несостоятельным.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи