Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-4267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хахина С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2014 года, которым исковые требования Хахина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "А-Защита" о признании незаконным распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного вознаграждения за время вынужденного прогула, взыскании денежных выплат за переработку, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Хахина С.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "А-Защита" по доверенности Аксенова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании приказа общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "А-Защита" (далее - ООО ЧОП "А-Защита") от "ДАТА" N ... Хахин С.Н. уволен, за нарушения связанные с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, Хахин С.Н. 11 марта 2014 года обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "А-Защита" о признании незаконным распоряжения N ... от "ДАТА" , восстановлении на работе в должности водителя, взыскании с ответчика средней заработной платы за период с декабря 2013 года по февраля 2014 года в размере ... и выплаты по итогам работы за 2013 год, взыскании денежной суммы из расчета ... за каждый рабочий день за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ... , взыскании денежных средств за переработку в сумме ...

В ходе рассмотрения дела истец Хахин С.Н. и его представитель Гулиева В.В. неоднократно уточняли требования, в окончательной редакции просили признать незаконным распоряжения N ... от "ДАТА" , N ... от "ДАТА" , приказ об увольнении N ... от "ДАТА" , изменить формулировку увольнения на формулировку увольнения по собственному желанию, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежную сумму ... , выплатить денежную сумму за переработку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец Хахин С.Н. и его представитель Гулиева В.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО ЧОП "А-Защита" по доверенности Аксенов В.В., Колокольникова И.В., Чалдина С.Ю. исковые требования не признали, указав на обоснованность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Хахин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им дисциплинарных проступков; незаконность приказа об увольнении, так как в нем не указано описание нового совершенного дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению; кроме того факт сверхурочной работы подтверждается путевыми и расчетными листками.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения директора ООО ЧОП "А-Защита" Рогожина И.А., приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что Хахин С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N ... от "ДАТА" в должности водителя (л.д. 6-7).

На основании приказа N ... от "ДАТА" трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно распоряжению N ... от "ДАТА" Хахин С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение распоряжения N ... от "ДАТА" , требований транспортной безопасности, охраны труда и подпункта 3.2.4 должностной инструкции, выразившееся в использовании автомобиля в личных целях, эксплуатации автомобиля без путевого листа с отметкой о пройденном медицинском контроле, а так же предупрежден, что при повторном использовании автомобиля в личных целях трудовые отношения с ним будут прекращены (л.д. 46).

Проверяя доводы истца о незаконности распоряжения, суд установил, что истец использовал автомобиль в субботу "ДАТА" не в рабочее время, оказывал помощь дочери завести ее автомобиль с помощью служебного автомобиля, путевые листы не выписывал, медосмотр не проходил.

Выявленный факт Хахиным С.Н. в судебном заседании не оспаривался, а кроме этого подтверждается письменными доказательствами - рапортом К.В. от "ДАТА" , объяснениями истца от "ДАТА" (л.д. 48, 49).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им не были допущены нарушения распоряжения N ... и должностной инструкции, а так же, что "ДАТА" он на линию не выезжал, являются несостоятельными, поскольку распоряжением ответчика от 29 октября 2013 года N 400 "Об определении места стоянки автомобиля" определено место стоянки служебного автомобиля после окончания рабочего времени в будние дни, в выходные и нерабочие праздничные дни, а так же на водителя Хахина С.Н. возложена обязанность эксплуатировать автомобиль только в рабочее время или по распоряжению директора ООО ЧОП "А-Защита" (л.д. 157); подпунктом 3.2.4 должностной инструкции водителя, утвержденной директором ООО ЧОП "А-Защита" 01 февраля 2011 года, на водителя возложена обязанность при выезде на линию иметь при себе в том числе, путевой лист о пройденном медицинском осмотре (л.д. 56); факт использования служебного автомобиля в субботу "ДАТА" не в рабочее время и в отсутствие распоряжения директора истец в суде первой инстанции не отрицал (л.д. 95, 176).

Установив, что в нарушение требований должностных обязанностей Хахин С.Н. должным образом их не исполняет, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания распоряжения N ... от "ДАТА" незаконным.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа в признании незаконным распоряжения N ... от "ДАТА" , в соответствии с которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из оспариваемого распоряжения, основанием для его издания явилось нарушение правил внутреннего трудового распорядка и подпунктов 2.5.9 и 3.2.6 должностной инструкции, выразившееся в том, что "ДАТА" в ... Хахин С.Н. по указанию руководителя занимался обслуживанием закрепленного автомобиля в гараже на территории " ... ", не поставив в известность руководителя, прекратил обслуживание и самовольно уехал с рабочего места, используя служебный автомобиль ... государственный номер N ... в личных целях (л.д. 147).

Выявленное нарушение подтверждаются письменными доказательствами - рапортом К.В. от "ДАТА" (л.д. 149), объяснениями истца от "ДАТА" (л.д. 150), рапортами О.Н. и К.С. от "ДАТА" (л.д. 144, 145).

Доказательств в опровержение фактов, приведенных в распоряжении, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий работодателя по привлечению Хахина С.Н. к дисциплинарной ответственности.

В то же время судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарной взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято или погашено.

Таким образом, по смыслу закона, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Как следует из материалов дела, в основу приказа N ... от "ДАТА" об увольнении истца положены рапорты К.В. от "ДАТА" и от "ДАТА" , объяснения Хахина С.Н. от "ДАТА" и от "ДАТА" , то есть ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, в том числе те, которые судом первой инстанции признаны законными и обоснованными. Ссылки на иной конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению, в приказе не содержится, при этом доводы ответчика о наличии у истца нарушений трудовой дисциплины еще в декабре 2013 года судебной коллегией отклоняются в виду неправильного применения норм материального права, регулирующих трудовые отношения.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Хахина С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 3 и часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием увольнения незаконным, судебная коллегия, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменяет основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 12 сентября

2014 года.

В соответствии с положениями приведенной выше статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения, средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию только в том случае, если формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Требуя взыскания заработка за время вынужденного прогула, истцом вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имевшаяся формулировка увольнения препятствовала ему трудоустройству, представлено не было.

Как установлено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования соразмерности, справедливости и разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы за переработку, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт переработки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном данным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Таким образом, сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации учет рабочего времени (часть 4 статьи 91), в том числе, продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99) возложен на работодателя.

Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени свидетельствует о наличии нормированного рабочего дня Хахина С.Н. (л.д. 159-164).

Приказов о привлечении истца к работе в сверхурочное время материалы дела не содержат и истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, из пояснений Хахина С.Н. следует, что до его увольнения ответчиком доплат за переработку никогда не производилось, а сам по себе факт затраты времени истцом для выезда из гаража, прохождения медицинского освидетельствования, прибытия к месту работы и для постановки автомобиля в гараж по окончании рабочего дня не является сверхурочной работой.

Доводы апеллянта сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная правовая оценка на основании исследованных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2014 года в части отказа Хахаину С.Н. в удовлетворении требований об изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения Хахина С.Н. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на "ДАТА" .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранное предприятие "А-Защита" в пользу Хахина С.Н. компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова