Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-8035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования к Пажинскому М.Н., Шавель А.А., Пажинскому И.Н. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и продаже помещения с публичных торгов,

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования по доверенности Кузьминой Е.С. на заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования в обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками по договору купли-продажи квартиры от Дата изъята жилого помещения по "адрес изъят". На протяжении длительного времени Пажинский М.Н., Шавель А.А., Пажинский И.Н. систематически нарушают права и законные интересы соседей. Около двух лет ответчики фактически в данном жилом помещении не проживают, квартира находится в разбитом, антисанитарном состоянии, окна и входная дверь зашиты досками, систематически прорываются трубы холодного и горячего водоснабжения. Собственники бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение и разрушение всего дома в целом. В квартире периодически проживают лица без постоянного места жительства, которые распивают спиртные напитки, разводят костры в помещении, что может привести к возгоранию всего дома. Данные факты причиняют беспокойство соседям, угрожают их жизни, создают аварийную ситуацию, в связи с чем, в администрацию поступают жалобы. Ответчики Пажинский И.Н. и Шавель А.А. лично предупреждались о необходимости устранения нарушений и осуществления ремонта в срок до Дата изъята . Несмотря на это, собственники до настоящего времени не произвели ремонт.

Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования просил суд прекратить право собственности Пажинскому М.Н., Шавель А.А., Пажинскому И.Н.на жилое помещение, расположенное по "адрес изъят", продать указанное помещение с публичных торгов.

Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска Комитету по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кузьмина Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно признал акты обследования квартиры, составленные комиссией администрации Нижнеудинского муниципального образования, недопустимыми доказательствами. По мнению суда, акты должны быть составлены специалистами межведомственной комиссии. Между тем, суд не учел тот факт, что согласно п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" работа межведомственной комиссии носит заявительный характер.

Суд не дал надлежащей оценки и не расценил как предупреждение об устранении нарушений письма, направленные Дата изъята и Дата изъята в адрес ответчиков, в которых были установлены сроки проведения ремонтных работ в отношении жилого помещения.

В решении суда имеется ссылка на то обстоятельство, что суду не предоставлено доказательств того, что собственники без уважительных причин не производят ремонт в квартире. Однако, в администрацию Нижнеудинского муниципального образования от ответчиков не поступали письма с просьбой продлить сроки ремонта с указанием объективных причин.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей Исаченко И.И. и Старосветской О.В., которые подтвердили факт того, что ответчики в данном жилом помещении не проживают около двух лет, квартира заброшена, находится в разбитом антисанитарном состояние.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Поскольку представитель истца, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, "адрес изъят" в г.Нижнеудинске Иркутской области находится в общей долевой собственности (по 1/5 доле) Шавеля П.А., Пажинской Г.З., Шавеля А.А., Пажинского М.Н., Пажинского И.Н.

Пажинская Г.З. и Шавель П.А. умерли.

Другие собственники Пажинский М.Н., Шавель А.А., Пажинский И.Н., в данной квартире фактически не проживают, что подтверждается материалами дела.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из положений ст.293 ГК РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст.293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности заявленных требований в указанной части, в связи с чем, соглашается с выводом суда об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что администрацией принимались все исчерпывающие меры для побуждения ответчиков устранить нарушения, влекущие разрушение жилья и нарушение прав и законных интересов соседей, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Данных, свидетельствующих о получении ответчиками предупреждения Номер изъят от Дата изъята о необходимости произвести ремонт спорной квартиры до Дата изъята материалы дела не содержат.

Из содержания письма Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования от Дата изъята следует, что в квартире никто не проживает, идет полное разрушение жилого помещения, в связи с чем, нарушаются права и интересы соседей, ответчикам предложено в срок до Дата изъята произвести ремонт квартиры.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание данное письмо, поскольку истец в материалы дела не представил соответствующего подтверждения о том, что оно было вручено ответчику Пажинскому М.Н. Данных о дате вручения указанного письма ответчику Пажинскому И.Н. указанное письмо также не содержит. Ответчику Шавель А.А. письмо вручено лишь Дата изъята

Письмо носит формальный характер, поскольку в нем не установлен какой-либо разумный срок для устранения допущенного нарушения. Иск о понуждении ответчиков провести ремонт жилого помещения истцом не заявлялся.

Данное письмо нельзя расценить, как надлежащее предупреждение собственников о необходимости устранить допущенные нарушения, поскольку ответчикам был предоставлен несоразмерный срок для исправления этих недостатков.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич