Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Антонове И.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела 16 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2014 года по иску Соколовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" к Соколовой Т.И. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснение представителя Бекмухамедовой Р.Р., действующей на основании доверенности от (дата) , и прокруора Христич Т.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что стороны заключили договор личного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является ЗАО "ТрансКредитБанк". (дата) ей была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховой компанией в выплате ей было отказано со ссылкой на п. 7.5 правил кредитного страхования жизни, поскольку, по мнению ответчика, при заполнении анкеты она не указала имеющиеся у нее на момент заключения договора заболевания, то есть указала заведомо ложные сведения. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Просила суд признать отказ ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В свою очередь ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" обратилось в суд со встречным иском, указав, что при заключении договора страхования Соколова Т.И. сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, скрыв, имеющиеся у нее заболевания. Полагая, что скрытые страхователем при заключении сведения о состоянии здоровья имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, на основании ст. 944 ГК РФ ответчик просил суд признать недействительным договор страхования N от (дата) года, заключенный между ООО "Страховая компания "ЖАСО - ЛАЙФ" и Соколовой Т.И.

Определением суда от 18.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ТрансКредитБанк".

13.12.2013 года произведена замена третьего лица с ОАО "ТрансКредитБанк" на ЗАО "ВТБ 24".

В судебное заседание истец Соколова Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца Бекмухамедова Р.Р. и Дашкевич М.Г. исковые требования Соколовой Т.И. поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" и представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2014 года исковые требования Соколовой Т.И. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" в пользу Соколовой Т.И. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" к Соколовой Т.И. о признании недействительным договора страхования N от (дата) отказано. С ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек, а в пользу ГБОУ ВПО " *** " расходы на оплату экспертных услуг в размере *** рублей.

В апелляционных жалобах ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Соколовой Т.И. и об удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Соколовой Т.И. и ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" был заключен договор страхования N в соответствии с правилами кредитного страхования жизни от (дата) года. Объектом страхования по договору является имущественный интерес, связанный со смертью застрахованного лица (заёмщика) или наступлением в его жизни иных событий (постоянной утраты трудоспособности). Выгодоприобретателем по договору указан ОАО "ТрансКредитБанк".

Договором предусмотрены следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица (заёмщика) в период действия договора страхования по любой причине; постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I и II группы) застрахованным лицом (заемщиком) по любой причине на страховую сумму *** рублей. Страховая сумма в течение действия договора страхования изменяется (уменьшается) и соответствует общей сумме задолженности по кредитному договору с ОАО "ТрансКредитБанк". Во исполнение договора истцом произведена выплата страхового взноса в размере *** рублей безналичным платежом, единовременно.

(дата) согласно справке ФКУ " *** " Соколовой Т.И. установлена инвалидность *** группы.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик уведомлением N от (дата) отказал в выплате страхового возмещения, указав, что Соколова Т.И. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования.

Оспаривая действительность заключенного сторонами договора, ответчик ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ", ссылаясь на положения ст. 944 ГК Российской Федерации, указывает на сообщение истцом заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Для разрешения настоящего спора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам *** . Согласно заключению эксперта от (дата) *** Таким образом, развитие *** не связано с имеющимися у Соколовой Т.И. заболеваниями, которые имелись у неё на момент заключения договора страхования.

В заключении отмечено, что по данным медицинской документации у Соколовой на (дата) (момент составления анкеты-заявления) имелись следующие заболевания: *** . В изложенном заявлении-анкете отсутствуют факт наличия у гр. Соколовой Т.И. каких-либо заболеваний, следовательно, сведения не соответствуют сведениям представленной медицинской документации. Имеющиеся заболевания не являются причиной *** . *** По данным медицинской документации инвалидность *** группы была установлена на основании проведения медико-социальной экспертизы гр. Соколовой Т.И. (дата) по заболеванию: *** , которая до момента договора страхования не была диагностирована.

Удовлетворяя иск Соколовой Т.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов, которое не оспорено ответчиком, исходил из того, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, как установление инвалидности *** группы, наступил в период действия договора. Какие-либо доказательства, что заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности - *** , возникло у Соколовой Т.И. до момента сообщения сведений о состоянии здоровья, что истица знала о его наличии, в материалы дела не представлено. При заключении договора страхования, страховщик не лишен был возможности провести диагностику состояния здоровья Соколовой Т.И. Имевшиеся на момент заключения договора страхования у Соколовой Т.И. заболевания, в действительности, хотя и не указаны ею в анкете-заявлении от (дата) года, тем не менее, не имели существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку не являлись основанием для установления истице *** группы инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора страхования, заключенного несчастных случаев и болезней, предметом которого явилось страхование жизни, здоровья и трудоспособности истца.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения. В то же время страховщик праве проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья истца на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Учитывая, что не подтверждено по делу то, что истец знала, но заведомо сообщила ложные сведения о имеющихся заболеваниях - *** , которая явилась основанием для установления инвалидности *** группы, а также не доказана существенность сведений о наличии на момент заключения договора у истца заболеваний, установленных по медицинским документам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора страхования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" о том, что причиной установления инвалидности у Соколовой Т.И. явилось наличие различных не сообщенных ею заболеваний, поскольку данные сведения следуют из выписки из амбулаторной карты НУЗ " *** " ОАО " *** ", а также из справки МСЭ, где причиной инвалидности указано общее заболевание, не могут быть приняты во внимание, так как из заключения экспертов ясно следует, что инвалидность *** группы была установлена на основании проведения медико-социальной экспертизы Соколовой Т.И. (дата) по заболеванию: *** Иные болезни являются сопутствующими и не служили основанием к направлению на медико-социальную экспертизу.

Доводы жалобы о том, что для разрешения настоящего спора по смыслу ст. 944 ГК Российской Федерации не имеет существенного значения причинная связь между заболеванием, которое послужило для установления инвалидности, и требованием страховщика о признании договора недействительным, поскольку факт сообщения страхователем ложных сведений о состоянии своего здоровья установлен в ходе судебного заседания, что юридически значимыми обстоятельствами является степень значимости этих сведений, круг которых определяется страховщиком, основаны на ошибочном толковании норм права и выражают субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену правильного решения суда.

Доводы ответчика о том, что судом в нарушение положений ст. 944 ГК Российской Федерации дана оценка страховому риску, а для этого необходимы специальные познания, также не опровергают выводы суда, так как инвалидность лица установлена, в связи с заболеванием, которое не было диагностировано на момент заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, находит, что суд правильно определил правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Как следует из материалов дела, остаток ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между Соколовой Т.И. и ОАО "ТрансКредит Банк" по состоянию на (дата) составлял *** рублей.

При отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, установлении судом факта наступления страхового случая, суд обоснованно взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, соответствующей общей сумме задолженности по кредитному договору, *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" о том, что Соколова Т.И. не имеет права требования исполнения договора в свою пользу, поскольку не является выгодоприобретателем, что замена выгодоприобретателя ВТБ 24 (ЗАО) по договору в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не производилась и не может быть произведена по основаниям п. 2 ст. 430 ГК Российской Федерации, поскольку ОАО "ТрансКредитБанк" обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, не влекут отмену правильного по существу решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу указанных положений законодательства Российской Федерации вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве.

При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом.

Ситуация, при которой страховщик отказывает выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, а выгодоприобретатель не обращается в суд с самостоятельным иском к такому страховщику за получением страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у этого выгодоприобретателя юридически значимого намерения воспользоваться предоставленным ему по договору правом.

В отсутствие подобного юридически значимого волеизъявления выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения в судебном порядке данное возмещение подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомую правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя в сохранении застрахованного имущества и не соответствовало бы приведенным положениям законодательства Российской Федерации.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений право на получение страхового возмещения по договору страхования могло бы перейти к выгодоприобретателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) лишь только в том случае, если бы этот выгодоприобретатель не просто формально заявил о наличии у него намерения получить соответствующее страховое возмещение, но и совершил бы необходимые юридически значимые действия, направленные на получение сумм страхового возмещения со страховщика, в том числе обратился бы именно за их принудительным взысканием в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТрансКредитБанк" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии заменен правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО), знал о существе рассматриваемого спора, позиции истца и ответчика, однако, требований о взыскании в его пользу страхового возмещения не заявил. Кроме того, из справки, выданной Банк ВТБ 24 (ЗАО) (дата) , усматривается, что задолженность Соколовой Т.И. по кредитному договору составляет *** рублей, то есть меньше подлежащей взысканию страховой суммы. Доказательств нарушения истцом обязательств по кредитному договору по выплате денежных средств Банку суду не представлено, в связи с чем взыскание денежных средств в пользу Банка могло привести к его неосновательному обогащению за счет получения одних и тех же по своей правовой природе денежных сумм одновременно по кредитному договору и по договору страхования, что на законе (ст. 1102 ГК РФ) явно не основано.

Учитывая, что взыскание страховой суммы в пользу Соколовой Т.И. не повлекло нарушений прав банка, прав ответчика, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании страхового возмещения в пользу истицы не противоречит закону.

Между тем заслуживают внимание доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию с ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования потребителя.

Согласно положениями данной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от (дата) Соколова Т.И. к страховщику не обращалась, доказательств обратного не представила, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания данного штрафа с ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ".

При таких обстоятельствах, выводы суда в данной части нельзя признать законными, решение суда о взыскании с ответчика в пользу Соколовой Т.И штрафа в сумме *** рубля подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2014 года в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" в пользу Соколовой Т.И. штрафа в размере *** рубля отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи