Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Никитиной А.И., Ухановой Т.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Б.С.А. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью " *** " в лице Оренбургского филиала о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА

Б.С.А. . обратилась в суд с иском к ООО " *** " о взыскании страховой выплаты, указав, что 27 июля 2013 года между ней и ООО " *** " заключен договор по риску КАСКО транспортного средства *** . 11 апреля 2014 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно установленным правилам страхования она уведомила ответчика о наступлении страхового случая. ООО " *** " выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала. Ею проведена независимая экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей, УТС - *** рублей.

Просила взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" страховое возмещение в размере *** рублей, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", представительские расходы - *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.

В судебное заседание истец Б.С.А. . не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Н.Н.М. ., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " *** " *** в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что компания отправила направление на осмотр и ремонт в пределах срока, предусмотренного правилами страхования.

От исполнения своих обязанностей по предоставлению страховой услуги истцу не отказываются, готовы оплатить ремонт на СТОА.

11 июля 2014 года суд постановил решение, которым исковые требования Б.С.А. . к ООО " *** " в лице Оренбургского филиала о взыскании страховой выплаты оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.С.А. . просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя истца *** ., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, 27 июля 2013 года между Б.С.А. и ООО " *** " заключен договор добровольного страхования автомобиля *** , государственный регистрационный номер *** . Срок действия договора с 27 июля 2013 года по 26 июля 2014 года. Страховая сумма по договору составила *** рублей, страховая премия - *** рублей. При этом указанным договором франшиза не установлена. Кроме того, сторонами определена форма выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА по выбору страховщика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль *** принадлежит на праве собственности Б.С.А. .

Судом установлено, что в период действия договора, а именно, 11 апреля 2014 года наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

24 апреля 2014 года Б.С.А. . обратилась в ООО " *** " с заявлением о страховом возмещении.

07 мая 2014 года ООО " *** " направлено уведомление в адрес Б.С.А. . о необходимости соблюдения условий договора страхования с приложением направления на ремонт в ООО "АСТ-Моторс". Истцом автомобиль для ремонта на СТОА не представлен.

28 мая 2014 года Б.С.А. . обратилась в ООО " *** " с претензией о выплате страхового возмещения.

06 июня 2014 года страховой компанией направлен ответ на претензию Б.С.А. ., в котором страхователь был повторно уведомлен о необходимости соблюдения условий договора страхования.

Условиями договора добровольного страхования АК N 141538 от 27 июля 2013 года предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец согласился с таким вариантом страхования, о чем в полисе имеется подпись Б.С.А. .

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.С.А. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора сторонами согласованы, выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Сторонами договора согласован вариант определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Данное условие договора не противоречит закону, и было согласовано сторонами при заключении договора.

Как установлено судом, направление на ремонт автомобиля в ООО "АСТ-Моторс" истице было направлено 07.05.2014 года, о чем было дополнительно ей сообщено и 06.06.2014 года. Однако, несмотря на условие договора страхования, Б.С.А. . автомобиль на ремонт не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что ООО " *** " каким-либо образом уклонилась от выполнения своих обязательств по договору страхования, истцом в суд не представлено. Напротив, в материалах дела имеется подтверждение того, что 07 мая 2014 года в адрес истца было направлено уведомление с приложением направления на ремонт в ООО "АСТ-Моторс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт транспортного средства было направлено истцу с нарушением сроков, установленных Правилами страхования, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку истец изначально ставил вопрос о возмещении ему ущерба в денежном выражении, что не отвечало условиям договора страхования. О выдаче направления на ремонт на СТОА истец не просил, в суд обратился также с иском о возмещении ущерба в денежном выражении. Факт получения от ответчика направления на ремонт автомобиля на СТОА подтвержден почтовым уведомлением.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не были допущены какие-либо нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи