Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-10069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Веркошанской Т.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П.А. к Банку " " ... " " (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В.П.А. ,

на решение Центрального районного суда Волгограда от 18 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований В.П.А. к Банку " " ... " (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании сумм отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.П.А. обратился в суд с иском к Банку " " ... " " (ОАО), в котором просил признать недействительным условие, содержащееся в п. 5.10 договора срочного вклада " " ... " " N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком " " ... " " (ОАО) был заключен договор срочного вклада " " ... " .

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним решаются, по возможности, путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде "адрес" по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ.

Указав, что данное положение противоречит действующему законодательству, а так же нарушает его права как потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.П.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В.П.А. , представитель Банка " " ... " " (ОАО) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком " " ... " (ОАО) и В.П.А. был заключен договор срочного вклада " " ... " " N N " ... " неотъемлемой частью которого являются Условия срочного вклада, в силу п. 1.1 которого вкладчик размещает в банке денежные средства, а банк принимает денежные средства вкладчика, открывает ему депозитный счет и обязуется возвратить сумму вклада, а так же выплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях определенных настоящим договором и условиями срочного вклада.

При этом, п. 5.10 указанного договора, установлено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним решаются, по возможности, путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде "адрес" по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском В.П.А. , ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просил признать п. 5.10 вышеназванного договора недействительным.

Разрешая заявленные В.П.А. требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения и в иске отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании условия п. 5.10 договора срочного вклада "Навигатор благополучия" N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 834 ГК РФ к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в ст. 428 (п. 2) ГК РФ.

Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные правила альтернативной подсудности установлены ст. 29 ГПК РФ, в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, поскольку включение ответчиком в текст названного договора указанного условия, нарушает права истца как потребителя, что влечет компенсацию морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда отменить, взыскать с Банка " " ... " " (ОАО) в пользу В.П.А. денежные средства в счет такой компенсации в размере " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая определенную судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму, с Банка " " ... " (ОАО) в пользу В.П.А. надлежит взыскать штраф в размере " ... " рублей ( " ... " рублей/ " ... " ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет " ... " рублей.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет муниципального района.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 18 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск В.П.А. к Банку " " ... " " (открытое акционерное общество) о признании недействительным п. 5.10 договора срочного вклада " " ... " " N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.10 договора срочного вклада " " ... " " N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между В.П.А. и Банком " " ... " " (открытое акционерное общество).

Взыскать с Банка " " ... " " (открытое акционерное общество) в пользу В.П.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Банка " " ... " " (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... " рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: