Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 11-9762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ронжиной Н.А.на решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ронжиной Н.А.к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Худаковой СИ. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ронжина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2012 года по 08 июля 2013 года - ***рублей *** копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на наличие заключенного 18 декабря 2009 года с ОАО "Сбербанк России" договора банковского счета, для совершения операций по которому ей выдана банковская карта "Visa-Elektron". 16 мая 2012 года она получила емс-оповещение о совершенной покупке на сумму ***болгарских левов ( *** рублей *** копеек), при этом, банковская карта находилась при ней, каких-либо покупок она не совершала. В этот же день она обратилась в Банк за блокировкой карты, а 17 мая 2012 года - за возвратом денежных средств, в чем ей было отказано. Полагает, что Банком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета,

2

7

поскольку осуществлено списание средств со счета клиента на основании мнимого распоряжения. При заключении договора Банком не была в надлежащем объеме предоставлена информация о свойствах предоставляемой банковской услуги.

Истец Ронжина Н.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Киржацкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований Ронжиной Н.А. просил отказать (л.д.29-32).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ронжина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на вину Банка, выразившуюся в необеспечении технической безопасности при несанкционированном списании денежных средств с банковской карты, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ею правил пользования картой, недоведение до нее информации о возможности изготовления поддельной банковской карты с возможностью последующей ее эксплуатации, отсутствие с ее стороны одобрения на осуществление операции по снятию наличных денежных средств с карты.

Истец Ронжина Н.А., ее представитель Киржацкий А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту

3

i

(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

19 ноября 2009 года на основании личного заявления Ронжиной Н.А. выдана международная дебетовая карта Сбербанк России - "Visa-Elektron". При ее получении истец была ознакомлена с условиями использования карт и Тарифами Банка, обязалась их выполнять, текст условий и памятку держателя получила, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д.38).

4

Как указала истец, 16 мая 2012 года на ее телефон поступило смс-извещение об успешно выполненной с ее карты покупке на сумму *** BGN Mustang, в этот же день карта по ее требованию была заблокирована.

17 мая 2012 года в адрес Банка Ронжиной Н.А. о спорной ситуации по карте подано заявление (л.д.20-21), на которое ответчик дал ответ о поступлении в Сбербанк России от банка-эквайера документа по операции, совершенной по карте 16 мая 2012 года в Болгарии на сумму *** BGN, что в эквиваленте составляет *** рублей *** копеек, документ оформлен в соответствии с требованиями платежной системы "Visa", следовательно, оснований для возврата средств не имеется (л.д.22).

22 мая 2012 года денежные средства в размере *** рублей *** копеек списаны с карты Ронжиной Н.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19).

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения ОАО "Сбербанк России" к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на Ронжиной Н.А.

На истце лежит и обязанность и по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

5

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, у суда первой инстанции, который руководствовался положениями гл.45 ГК РФ, Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (п.п.2.14, 2.20, 2.21), которые при заключении договора Ронжина Н.А. получила, обязалась выполнять (л.д.39), не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на вину Банка, выразившуюся в необеспечении технической безопасности при несанкционированном списании денежных средств с банковской карты истца, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку сводится к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Указание заявителя на недостаточное информирование ее о свойствах услуги, голословно.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Между тем, ответчиком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истице полную

6

информацию об условиях использования международных карт Сбербанка. Факт ознакомления с документами и их получение истец подтвердила личной подписью в заявлении. Кроме того, на момент возникновения спорной ситуации карта использовалась ею около 2,5 лет.

Довод подателя жалобы об отсутствии с ее стороны одобрения на осуществление операции по снятию наличных денежных средств с карты, не может быть положен в основу отмены судебного постановления, поскольку из представленного банком товарно-кассового чека (л.д.22 об.) невозможно с достоверностью определить, кем была оплачена покупка на сумму *** BGN с использованием банковской карты истца. Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине ответчика, что могло бы повлечь за собой несанкционированное ее использование, судом не добыто. Пластиковая карта на момент совершения спорной операции не была заблокирована и не выбывала из обладания истца. Таким образом, перечисленные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что списание денежных средств произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ронжиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи