Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 11-9894/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Рогожина СВ.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Середкина А.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2014 года по иску Середкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинск-Лада", Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Середкина А.В. - Середкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Челябинск-Лада" - Войтович С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середкин А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинск-Лада" (далее по тексту - ООО "Челябинск-Лада"), СОАО "ВСК" о взыскании неустойки в размере *** рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 10 мая 2012 года на Бродокалмакском тракте, электроопора N 173 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада 217230, государственный номер ***, причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта N1171ОС5003295 в СОАО "ВСК". 16 мая 2012 года автомобиль по

направлению страховой компании был сдан на ремонт в ОАО "Челябинск-Лада". Ответчики нарушили установленные сроки производства ремонтных работ, поскольку ремонт длился 89 дней.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Середкина А.Ф. к ООО "Челябинск-Лада", СОАО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Середкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование судом норм материального права. Полагает, что указанные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и фактически являются правоотношениями потребителя услуг ремонтной организации по восстановлению автомобиля, а наличие договора между ремонтной организацией и страховщиком не исключает наличия правоотношений между потребителем и организацией, оказывающей услуги по ремонту. Ссылается на то, что автомобиль был принят на ремонт ремонтной организацией по направлению страховщика. Ремонт длился 89 дней, при этом сроки производства работ с истцом не согласовывались. Полагает, что поскольку срок исполнения обязательства не был установлен, оно должно было быть исполнено в разумный срок. Полагает, что срок в 89 дней нельзя признать разумным. Считает, что ответчиками не было представлено доказательств сложности согласования ремонтных работ и обоснованности сроков согласования, которое длилось 55 дней.

Истец Середкин А.В., представитель ответчика СОАО "ВСК", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Середкина А.В. -Середкина С.А., представителя ответчика ООО "Челябинск-Лада" -Войтовича С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре

3

события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из содержания статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и он же несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2011 года между Сердкиным С.А. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный номер *** (полис N 11710С5003295), по рискам "Автокаско", на страховую сумму *** рублей, страховая премия определена в размере *** рублей и оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования определен с 29 октября 2011 года по 28 октября 2012 года (л.д. 7). Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28.03.2008 года, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д.95-115).

4

Согласно п. 8.1.1 Правил N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28.03.2008 года по соглашению Страхователя и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутом после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб: устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТО А).

14 октября 2008 года между СОАО "ВСК" и ОАО "Челябинск-Лада" заключен договор N 70 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, согласно которому ОАО "Челябинск-Лада" предоставляет услуги по ремонту автомобилей третьих лиц по заключенным договорам страхования (л.д.75-87).

В соответствии с п.3.3 договора N70 от 14 октября 2008 года моментом начала ремонта считается дата заполнения приемо-сдаточного акта. Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что моментом окончания ремонта считается дата закрытия заказ-наряда, при этом сроки окончания ремонта и отсутствие претензий по качеству работ подтверждаются подписью клиента в заказ-наряде и направлении на ремонт.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6 этого же договора предусмотрены порядок обнаружения скрытых дефектов и их согласование, и с учетом Регламента по принятию в ремонт и проведению ремонта автомобилей.

Из материалов дела также следует, что 10 мая 2012 года застрахованный автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения в результате ДТП (л.д. 89-91).

11 мая 2012 года Середкин А.В. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступившем страховом событии, в котором просил возместить ущерб, путем направления на ремонт на СТОА страхователя по направлению страховщика (л.д. 88).

15 мая 2012 года составлен акт осмотра автомобиля, подписанный сторонами (л.д. 93-94).

16 мая 2012 года СОАО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА в ОАО "Челябинск-Лада" (л.д. 9). В этот же день автомобиль был передан истцом в ОАО "Челябинск-Лада" для восстановительного ремонта.

Из представленного в материалы дела акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 1365843/446168 от 16 мая 2012 года, переписки между ОАО "Челябинск-Лада" и СОАО "ВСК", объяснений сторон следует, что между ОАО "Челябинск-Лада" и СОАО "ВСК" неоднократно производилось согласование обнаруженных скрытых повреждений.

31 мая 2012 года составлен расчетный лист к заказ-наряду -договору N ЧЛ-010152 от 31.07.2012 года, в котором определен перечень всех повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена в размере *** рублей 90 копеек (л.д. 9-14).

Окончательно объем повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, согласован сторонами 09 июля 2012 года (л.д. 71-74).

13 августа 2012 года после проведения ремонтных работ автомобиль передан Середкину А.В., о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля (по направлению страховщика), который подписан истцом (л.д. 15).

05 февраля 2014 года Середкин А.В. обратился с претензией в ОАО "Челябинск-Лада", в которой, в связи с несвоевременным выполнением работ по ремонту принадлежащего ему транспортному средства просил выплатить неустойку в размере *** рублей 90 копеек (л.д. 16-17).

Ответом от 13 февраля 2014 года ОАО "Челябинск-Лада" отказало в выплате неустойки. В обоснование отказа указано, что ОАО "Челябинск-Лада" не имело право производить ремонт автомобиля без согласования перечня обнаруженных повреждений, в связи с чем, срок ремонта автомобиля был увеличен. Фактически ремонт осуществлялся в период с 09.07.2012 года по 13.08.2012 года, то есть менее установленного законом срока (л.д. 26).

06 марта 2014 года Середкин А.В. обратился в СОАО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков ремонтных работ (л.д. 27-28). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Челябинск-Лада", СОАО "ВСК" права истца, как потребителя, и сроки выполнения ремонтных работ не нарушили.

6

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указывая на то, что сроки ремонтных работ сторонами согласованы не были, однако фактически ремонт автомобиля истца проведен ОАО "Челябинск-Лада" вне разумных сроков (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец претендует на взыскание с ответчиков неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере стоимости ремонтных работ.

Как указано в пункте 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из приведенных положений, ответственность перед страхователем за качество и сроки проведения ремонта транспортного средства несет страховщик, а не СТОА, которым проведен восстановительный ремонт.

Суд установил, и это не оспаривается сторонами, что конкретные сроки ремонта ни договором страхования, заключенным между истцом и страховой компанией, ни договором между ОАО "Челябинск-Лада" и СОАО "ВСК" не согласованы, что не соответствует положениям статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290.

Между тем, в рассматриваемом случае, истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что в рамках выполнения обязательств из договора страхования, страхователь

представил автомобиль на ремонт, а страховщик либо ремонтная организация каким-либо образом воспрепятствовали или отказались выполнить ремонтные работы. Сведений о том, что ремонт не выполнялся длительный период из-за отсутствия необходимых деталей, материалы дела не содержат. Также, истец не поручал производство восстановительного ремонта третьим лицам с целью требования от страховщика возмещения понесенных расходов.

Напротив, как видно из дела, ремонт автомобиля произведен фактически за 34 дня с 09 июля 2012 года по 13 августа 2012 года, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что нарушений разумных сроков со стороны ответчиков допущено не было. Потому, ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит не состоятельной.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих сложность согласования работ по производству ремонта, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из представленных в материалы дела акта осмотра N 1365843 от 15.05.2012 года, акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 1365843/446168 от 16 мая 2012 года, а также объяснений сторон следует, что после получения автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** для производства восстановительных работ, ОАО "Челябинск-Лада" и страховая компания производили согласование перечня ремонтных работ в целях устранения всех повреждений, полученных в ДТП от 10 мая 2012 года. Доказательств тому, что срок согласования скрытых повреждений был неоправдан либо умышленно затягивался, истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

13 августа 2012 года истец забрал отремонтированный автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, подписал акт приема-передачи, претензий к качеству выполненных работ не имел.

Таким образом, сроки выполнения ремонтных работ в рассматриваемом случае были напрямую связаны с выявлением в процессе ремонта скрытых повреждений автомобиля истца, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что

8

ремонт транспортного средства истца был произведен в разумные сроки, как того требуют положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: