Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 11-10323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 сентября 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова М.Е. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Тряпицыной Ю.В. к Быкову М.Е. о признании предварительного договора купли - продажи жилого помещения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки; встречному иску Быкова М.Е. к Тряпицыной Ю.В. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика Быкова М.Е. и его представителя Артемьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тряпицыной Ю.В. и её представителя Кудряшовой Б.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тряпицына Ю.В. обратилась в суд с иском к Быкову М.Е. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры N **** в доме **** по улице **** в городе Миассе от 25 апреля 2011 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., пени по договору займа в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование требований указала, что 25 апреля 2011 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Миасс Челябинской области, ул. ****, ****, в счет исполнения которого передала Быкову М.Е. **** руб. Одновременно сторонами был оформлен договор займа с процентами на указанную сумму на срок до 01 июня 2011 года - срок заключения основного договора купли - продажи, и составлена расписка о передаче денежной суммы. 15 мая 2011 года истец со своей семьей въехала в квартиру, однако, в указанный срок договор купли -продажи заключен не был. Позже выяснилось, что квартира ответчику не

2

принадлежит. 03 апреля 2012 года Тряпицына Ю.В. купила одну комнату в квартире N **** в доме **** по улице **** у собственника - К.И.В. за **** руб. Собственником другой комнаты является С.В.А., который продавать её не был намерен. Была достигнута договоренность, что С.В.А. в комнату не въезжает, а Тряпицына Ю.В. снимает у него эту комнату. Предварительный договор купли - продажи является ничтожной сделкой. В связи с приобретением в собственность Тряпицыной Ю.В. части квартиры стоимостью **** руб., с Быкова М.Е., как вследствие ничтожности сделки, подлежит взысканию **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., а также проценты, предусмотренные договором займа от 25 апреля 2011 года, из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01 июня 2011 года по 17 февраля 2014 года в сумме **** руб.

Быков М.Е. обратился в суд со встречным иском к Тряпицыной Ю.В. о признании договора займа от 25 апреля 2011 года недействительной мнимой сделкой. В обоснование иска указал, что договор займа 25 апреля 2011 года совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является безденежным, поскольку деньги были переданы реальному продавцу квартиры - Г.И.В., договор был составлен в качестве гарантии заключения сделки купли-продажи квартиры по ул. ****, ****. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку предварительный договор и расписка составлены ООО Агентство недвижимости "Дело".

В судебном заседании Тряпицына Ю.В., её представитель Кудряшова Б.Н. на иске настаивали, встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Быков М.Е. и его представитель А.В. в судебном заседании иск Тряпицыной Ю.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица - ООО "Агентство недвижимости "Олимп" и ООО "Дело" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Тряпицыной Ю.В. Признал предварительный договор купли-продажи от 25 апреля 2011 года квартиры по адресу: г. Миасс, ул. ****, **** заключенный между Тряпицыной Ю.В. и Быковым М.Е. недействительным. Взыскал с Быкова М.Е. в пользу Тряпицыной Ю.В. сумму неосновательного обогащения- **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб. **** коп., неустойку- **** руб. **** коп., в возврат уплаченной государственной пошлины **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Быкова М.Е. к Тряпицыной Ю.В. отказал. С Быкова М.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Быков М.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению автора жалобы, судом не

3

принят во внимание вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт завладения Г.И.В. денежными средствами Тряпицыной Ю.В., в связи с чем у последней возникло право требования возмещения ущерба с осужденной, а не с Быкова М.Е. Взыскание этой же суммы с него, приведет к неосновательному обогащению Тряпицыной Ю.В. Законных оснований для взыскания с него (Быкова М.Е.) суммы неосновательного обогащения в пользу Тряпицыной Ю.В. не имелось. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на пояснениях истца и её представителя, без учета пояснений ответчика и других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Третьи лица - ООО "Агентство недвижимости "Олимп" и ООО "Дело" в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: г.Миасс, ул. ****, **** принадлежала на праве собственности ЗАО "Легпромстрой"; с 03 ноября 2011 года комната площадью **** кв.м. в указанной квартире принадлежала на праве собственности К.И.В., вторая комната площадью **** кв.м. с 30 июля 2013 года принадлежит на праве собственности С.Т.М., С.Е.В., С.А.В., С.М.В., С.В.А., С.С.В. по 1/6 доли в праве собственности каждому (л.д. 123-128).

20 апреля 2011 года между ООО "Агентство недвижимости "Олимп" и Тряпицыной Ю.В. заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости, принадлежащего Тряпицыной Ю.В. (квартиры **** в доме **** по проспекту ****) с одновременной покупкой другого объекта недвижимости (квартиры N **** в доме **** по улице ****) (л.д. 14).

В этот же день между Быковым М.Е. и Тряпицыной Ю.В. подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Быков М.Е., как продавец, обязался продать Тряпицыной Ю.В. объект недвижимости -двухкомнатную квартиру N **** в доме **** по улице **** в городе Миассе, за **** рублей, деньги переданы в день заключения договора. Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 01 июня 2011 года. Продавец гарантировал, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо обязательствами не обременена, право собственности продавца никем не оспаривается (л.д. 8).

25 апреля 2011 года между Тряпицыной Ю.В. (заимодавцем) и Быковым М.Е. (заемщиком) был составлен договор займа на сумму **** рублей на срок до 01 июня 2011 года, с условием возврата **** рублей единовременным платежом.

4

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за невозврат суммы займа в оговоренный срок: выплата пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, (л.д. 10).

Согласно расписки от 25 апреля 2011 года Быков М.Е. получил от Тряпицыной Ю.В. деньги в сумме **** рублей в качестве полной оплаты за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Миасс ул. ****, **** (л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что комната площадью **** кв.м. в квартире **** дома **** по ул. **** г. Миасса с 27 апреля 2012 года принадлежит Тряпицыной Ю.В. по праву собственности на основании договора купли- продажи от 03 апреля 2012 года, заключенного между ней и К.И.В. (л.д. 11, 12).

Приговором Миасского городского суда от 11 февраля 2014 года Г.И.В. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в том числе, и по факту умышленного, с корыстной целью, путем обмана, хищения денежных средств, в сумме **** руб., принадлежащих Тряпицыной Ю.В. (л.д. 146-162).

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования Тряпицыной И.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что Быков М.Е. собственником квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, не являлся, соответственно, правом на отчуждение (продажу) квартиры не обладал; денежные средства от Тряпицыной Ю.В. в счет оплаты квартиры получены Быковым М.Е. без законных оснований и подлежат взысканию с начислением процентов в соответствии с п.2 ст. 1107, ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Быкова М.Е. о признании договора займа от 25 апреля 2011 года недействительным по мотиву мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем

5

договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из названных положений продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора купли-продажи и соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку Быков М.Е., заключая с Тряпицыной Ю.В. предварительный договор купли-продажи, собственником продаваемого имущества не являлся, полномочиями по распоряжению квартирой не обладал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным; полученные Быковым М.Е. денежные средства в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату с начислением процентов за пользование чужими

6

денежными средствами (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Тряпицыной Ю.В. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей, в связи с тем, что одна из комнат в спорной квартире была впоследствии оформлена на истца путем заключения договора купли - продажи с К.И.В., судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Вместе с тем, при правильности выводов суда о законности взыскания с Быкова М.Е. названной суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Быкова М.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб. **** коп., неустойки, предусмотренной договором займа, в размере **** руб. **** коп., исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями сторон, денежные средства в размере **** рублей были получены Быковым М.Е. от Тряпицыной Ю.В. в счет оплаты стоимости квартиры по предварительному договору купли - продажи от 25 апреля 2011 года, а не в счет исполнения обязательств по договору займа от 25 апреля 2011 года.

Поскольку по договору займа денежные средства фактически не передавались, договор носил формальный характер, то у суда первой инстанции не было оснований руководствоваться пунктом 6.2 договора займа для взыскания с ответчика Быкова М.Е. штрафной неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Быкова М.Е. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 25 апреля 2011 года по 26 апреля 2012 года (362 дня) в сумме **** рублей и с 27 апреля 2012 года по 16 апреля 2014 года (710 дней) - в сумме **** рублей определен судом первой инстанции неверно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный Тряпицыной Ю.В. период подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения ответчика - **** рублей, поскольку Тряпицыной Ю.В. были одобрены действия по передаче ей по договору купли-продажи от 03 апреля 2012 года комнаты площадью **** кв.м. в квартире **** дома **** по ул. **** г. Миасса.

Таким образом, с Быкова М.Е. подлежат взысканию проценты в сумме **** руб. **** коп., исходя из следующего расчета: **** х ((8,25 / 100) / 360) х 1072 дня = **** **** руб. (сумма задолженности **** руб., период просрочки - 1072 дня, 8, 25 - ставка рефинансирования Центробанка России).

7

Доводы апелляционной жалобы Быкова М.Е. о том, что судом не приняты во внимание материалы уголовного дела в отношении Г.И.В., по которому Тряпицына Ю.В. признана потерпевшей, не дана оценка представленным им доказательствам, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку Тряпицыной Ю.В. предъявлен иск к Быкову М.Е. о признании недействительными заключенных с ним предварительного договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а требования к Г.И.В. не заявлены, результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Г.И.В. преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Кроме того, материалами уголовного дела в отношении Г.И.В., осужденной приговором суда за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества Тряпицыной Ю.В., не опровергаются факты заключения предварительного договора купли-продажи от 25 апреля 2011 года именно между Быковым М.Е. и Тряпицыной Ю.В., подписания его Быковым М.Е., получениям им же денежных средств по расписке от Тряпицыной Ю.В.

Факт получения Быковым М.Е. денежных средств в размере **** рублей, принадлежащих Тряпицыной Ю.В., подтвержден распиской от 25 апреля 2011 года, предварительным договором купли-продажи от 25 апреля 2011 года, иными доказательствами не опровергнут.

Последующая передача Быковым М.Е. полученных от Тряпицыной Ю.В. денежных средств Г.И.В. правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

С доводами Быкова М.Е. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску Тряпицыной Ю.В., поскольку денежные средства от последней он получал как заместитель директора ООО "Дело", а не как физическое лицо, нельзя согласиться, так как они опровергаются распиской от 25 апреля 2011 года и предварительным договором купли-продажи от 25 апреля 2011 года, в которых Быков М.Е. указан физическим лицом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Быкова М.Е. об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости установления факта получения им денежных средств от Тряпицыной Ю.В. несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Быкова М.Е. в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** рублей **** копейки.

8

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Тряпицыной Ю.В. к Быкову М.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами **** рубля **** копеек, неустойки в размере **** рублей **** копеек, взыскания с Быкова М.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейки - отменить.

Принять в данной части новое решение:

"Взыскать с Быкова М.Е. в пользу Тряпицыной Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп. ( **** три рубля **** коп.)

В удовлетворении исковых требований Тряпицыной Ю.В. к Быкову М.Е. о взыскании неустойки в размере **** руб. отказать.

Взыскать с Быкова М.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки".

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи