Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 11-10372/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой СВ. судей Загайновой А.Ф., Жукова А.А. при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "Академика Павлова- 40" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2014 года и дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2014 года по заявлению Товарищества собственников жилья "Академика Павлова- 40" об оспаривании действий сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Академика Павлова-40" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее ОЭБиПК) отдела МВД России по городу Миассу по проведению оперативно-розыскного мероприятия - обследованию помещения ТСЖ, а также запроса N 73/5-6365 от 29 мая 2014 года отдела МВД "О представлении сведений", указывая, что 29 мая 2014 года в помещение ТСЖ вошли сотрудники полиции, потребовали представить документы. 30 мая 2014 года председатель ТСЖ был приглашен в отдел МВД для дачи объяснений, где получил запрос о предоставлении сведений, из которого следовало, что в отношении ТСЖ "Академика Павлова-40" проводится проверка. Основания к проверке не сообщили, распоряжение на проведение ОРМ не вручили. Усматривая нарушение требования Закона РФ "О полиции" и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", просили обязать ОЭБиПК отдела МВД России по городу Миассу устранить допущенные нарушения прав ТСЖ.

2

Представители ТСЖ "Академика Павлова-40" Нишанбаев Т.П., Бакшаев В. Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель отдела МВД России по г. Миассу - Колесникова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что распоряжение о проведение ОРМ вынесено в соответствии с требованиями закона, председатель ТСЖ от ознакомления с ним отказался, оперативно-розыскные мероприятия проведены не были, запрос был выдан в рамках проводимой проверки.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении первого требования. В дополнительном решении отказал в удовлетворении требований об оспаривании законности запроса должностного лица об истребовании доркументов.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Академика Павлова - 40" просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд оставил без внимания, что в нарушение требований Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий сооружений, утвержденной Приказом МВД РФ от 01 апреля 2014 года N 199, должностными лицами Отдела копия распоряжения перед началом гласного ОРМ представителю ТСЖ под роспись не вручалась, соответствующая отметка об отказе получить копию в распоряжении N 2 от 28 мая 2014 года, отсутствует. Необоснованно суд согласился с доводами представителя Отдела о том, что ОРМ не проводился. Выводы суда о том, что после отказа в выполнении требований представить документы сотрудники полиции покинули помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место. Считает, что факт состоявшегося ОРМ подтверждается рапортом заместителя начальника отдела Ш.С.Н., согласно которому для участия в проведении ОРМ был приглашен председатель ТСЖ. Ввиду того, что обследование проводилось без согласия представителя организации, настаивают на нарушении требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ТСЖ "Академика Павлова - 40" не согласен с выводом о том, что запрос N 73/3-6365 от 29 мая 2014 года является оперативно розыскным мероприятием и соответствует требованиям закона, указывает, что для наведения справок сотрудники полиции обязаны предоставлять

3

письменный мотивированный запрос на бланке ведомства с подписью руководителя и с печатью согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции". Указанные требования закона не были выполнены. Кроме того, данным запросом в нарушение п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" запрашивались сведения о членах ТСЖ, трудовые договора с работниками, ведомости по заработной плате и иная документация.

Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области подал возражения на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения, жалобу ТСЖ - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области Колесникову Т.И. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не

4

доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Поскольку уголовное дело не было возбуждено и единственно возможным способом реализации конституционного права на судебную защиту является рассмотрение заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно принял в производство и рассмотрел заявление в гражданско-процессуальном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия сотрудников ОЭБиПК отдела МВД России по городу Миассу были основаны на законе, а потому прав и охраняемых законом интересов ТСЖ "Академика Павлова - 40" не нарушали.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела (статья 7, часть 1) или ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7, часть 2, пункт 1).

Согласно материалам дела, и.о. начальника полиции отдела МВД России по г. Миассу К.К.Е. вынес распоряжение N 2 от 28 мая 2014 года "О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" в отношении ТСЖ "Академика Павлова-40" по адресу: г.Миасс, ул. **** - ****.

Основанием для проведения ОРМ явилась оперативная информация в отношении руководства ТСЖ по фактам

5

злоупотребления полномочиями вопреки законным интересам организации, выраженных в сборе денежных средств с жильцов указанного многоквартирного жилого дома и их расходовании. Распоряжение вынесено с целью установления дополнительных сведений и получения оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении.

Допуская наличие в действиях руководства ТСЖ признаков ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 160 Уголовного кодекса РФ, для объективной оценки его деятельности также принято решение о проведении документарной проверки.

Так, 29 мая 2014 года председателю ТСЖ "Академика Павлова-40" Нишанбаеву Т.П. был выдан запрос N 73/5-6365, согласно которому в связи с проводимой проверкой деятельности ТСЖ, на основании ч. 4 ст. 13 Закона "О полиции" в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений у председателя ТСЖ истребованы: Устав, реестр членов, протоколы собраний товарищества и ряд других документов, в том числе, бухгалтерских. Указано, что истребуемые документы следует представить заместителю начальника ОЭБиПК МВД России по городу Миассу Ш.С.Н.

Как установил суд, 29 мая 2014 года заместитель начальника ОЭБиПК МВД России по городу Миассу Ш.С.Н. 28 мая 2014 года, получив указанное распоряжение, в сопровождении сотрудников полиции и понятых явился в офис ТСЖ "Академика Павлова-40", где, предъявив представителю ТСЖ Нишанбаеву Т.П. распоряжение N 2 от 28 мая 2014 года предложил добровольно представить бухгалтерскую документацию.

Из записи, сделанной в копии документа видно, что Нишанбаев Т.П. отказался ознакомления с распоряжением. Факт отказа ознакомиться с распоряжением подтверждается и объяснениями самого Нишанбаева Т.П. в судебном заседании от 30 июня 2014 года, где он подтвердил, что сотрудники полиции вручили ему копию распоряжения, подписанную К.К.Е., но получать распоряжение он отказался. Также Нишанбаев Т.П. подтвердил, что документы бухгалтерские по требованию должностных лиц он не представил, обследования как такового не проводилось.

Согласно объяснениям представителя ТСЖ "Академика Павлова - 40" Бакшаева В.Л. ввиду того, что требуемые документы не были представлены, осмотр помещения проводился только визуальный.

6

Оснований ставить под сомнение рапорт заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Миассу Ш.С.Н. начальнику полиции, где он отразил все обстоятельства, связанные с выполнением полученного распоряжения и указал, что фактически обследования помещения не проводилось, у суда не было.

Доказательства ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Миассу представлены в рамках выполнения требований ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких - либо противоречий в них не усматривается.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что ОРМ в отношении данного ТСЖ по распоряжению не проводился, имело место лишь пребывание сотрудников полиции в составе группы в помещении правления ТСЖ.

Указание в рапорте заместителя начальника отдела Ш.С.Н., о приглашении для участия в проведении ОРМ председателя ТСЖ свидетельствует лишь о совершении подготовительных действий к проведению ОРМ по распоряжению руководителя Отдела, а не о проведении ОРМ.

Ввиду того, что обследования не проводилось, то доводы жалобы о нарушении требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", судебная коллегия находит несостоятельными.

Основание и причины для проведения ОРМ были разъяснены представителю ТСЖ Нишанбаеву Т.П. накануне 28 мая 2014 года, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании и 29 мая 2014 года, то есть в день, когда планировалось проведение ОРМ. Те же обстоятельства привел заместитель начальника Отдела Ш.С.Н. в рапорте.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение N 2 от 28 мая 2014 года вынесено с нарушением требований ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ввиду отсутствия оснований для проведения ОРМ, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку законность самого распоряжения ТСЖ "Академика Павлова-40" не оспаривает.

Что касается запроса на предоставление сведений с истребований указанных в нем документов, то он был выдан исполняющим обязанности начальника К.К.Е. в виду того,

7

что провести обследование помещения в отношении ТСЖ в назначенный день не представилось возможным. На оборотной стороне запроса стоит подпись представителя ТСЖ Нишанбаева Т.П. о получении копии запроса 30 мая 2014 года.

Осуществление оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и при наличии оснований, указанных в его статье 7.

Соответственно, данный Федеральный закон не допускает сбора, хранения, использования и распространения информации, в том числе, содержащей персональные данные, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и другими законными задачами и основаниями оперативно-розыскной деятельности.

При этом согласно абзацу 4 части 7 статьи 5 органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается разглашать сведения, которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан.

Из этого следует, что задачи оперативно-розыскной деятельности, связанные с получением документов, при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий решаются с соблюдением специальной процедуры, установленной законом.

Выдачей оспариваемого заявителем запроса нарушения п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не допущено.

Как видно из копии это запроса, он сделан на официальном бланке Отдела МВД с угловым штампом, в котором отражены дата выдачи запроса и номер исходящей корреспонденции. Как установил суд, запрос соответствует требованиям п. 3.25 Госстандарта РФ от 03.03.2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ", п. 28.24 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 года N 615, и оттиска печати не требует.

8

К тому же, как следует из письма ТСЖ "Академика Павлова-40", запрос Отдела МВД ими не был рассмотрен, вопрос о выдаче требуемых документов, полагают, будут решать после оценки судом законности его требований.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия должностных лиц Отдела МВД России по г. Миассу не были фактически реализованы. Распоряжение о проведении ОРМ в отношении ТСЖ, запрос о выдаче документов не исполнены, что также подтверждает выводы суда об отсутствии оснований предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения заявленных требований. Как нарушения требований закона, так и прав заявителя по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Все выводы суда являются правильными. Нарушения процессуальных норм права по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2014 года и дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Академика Павлова- 40" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи